Решение по делу № 33-6067/2021 от 21.05.2021

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33–6067/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-67/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 07 июня 2021 года дело по частной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которым постановлено:

«Восстановить Королевой Наталье Юрьевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2021 года постановлено: «взыскать в пользу Королевой Натальи Юрьевны с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, а также с 01 января 2021 года по 05 февраля 2021 года в сумме 15 356,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 678,04 рублей.

Продолжить взыскание с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Королевой Натальи Юрьевны неустойку, начиная с 06 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 1/3 доли цены договора, в двойном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Наталье Юрьевне отказать.

Взыскать в пользу Королева Валентина Аркадьевича с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, а также с 01 января 2021 года по 05 февраля 2021 года в сумме 15 356,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 678,04 рублей.

Продолжить взыскание с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Королева Валентина Аркадьевича неустойку, начиная с 06.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 1/3 доли цены договора, в двойном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королеву Валентину Аркадьевичу отказать.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 1 421,36 руб.»

17 марта 2021 года от истца Королевой Натальи Юрьевны в суд поступила апелляционная жалоба на решение Березниковского городского суда от 05 февраля 2021 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, поскольку, копия решения суда была получена представителем истца только 12.03.2021 года по почте.

В судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока стороны не участвовали, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение суда, с которым не согласился ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истцом был пропущен без уважительной причины. Заявитель указывает, что сторона истцов знала как о результате рассмотрения исковых требования, так и была извещена надлежащим образом о сроке изготовления решения в полном объеме. Однако истцы более одного месяца бездействовали и не обращались в канцелярию суда за получением решения суда, а также затягивали получение данного решения по почте России. Судом первой инстанции также не был учтен баланс прав и законных интересов участников гражданского процесса при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ст. 112 ч. 1 ГПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока судом было установлено, что решение Березниковского городского суда от 05.02.2021 г. было направлено истцам Королевой Н.Ю. и Королеву В.А. заказной почтой с уведомлением, однако конверты вернулись, в связи с истечением срока хранения, копия решения была получена представителем истцов 12.03.2021. Поскольку доказательств получения истцами обжалуемого решения ранее указанного срока, у суда не имеется, при этом апелляционная жалоба поступила в суд 17.03.2021, суд пришел к выводу о пропуске срока обжалования по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений о времени получения решения суда истцом. При этом доводы истца, лично не участвовавшего в рассмотрении дела, о получении решения суда 12 марта 2021 г. ни чем не опровергнуты.

То обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, а истец была извещена о рассмотрении спора, не может служить основанием для отказа восстановлении срока обжалования, поскольку сама заявитель участия в рассмотрении дела не принимала, не знала о существе вынесенного решения по меньшей мере до 12 марта 2021 г., что является уважительной причиной пропуска срока обжалования, а само по себе не участие в судебном заседании не должно умалять право стороны на обжалование судебного акта в определенные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба была подана в течение срока, установленного законом для ее подачи с момента фактического получения, судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока обжалования в соответствии со ст.112 ГПК РФ, в связи с чем определение о восстановлении срока обжалования является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Судья      -