Решение по делу № 11-299/2017 от 14.09.2017

Мировой судья Коржакова И.С.    Дело № 11-299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Волковой О.А.,

При секретаре             Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чмыревой Натальи Анатольевны к филиалу «Центральный» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты товара, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ООО «Евросеть - Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Чмырева Н.А. обратилась с иском к филиалу «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты товара, компенсации морального вреда, указав что ДД.ММ.ГГГГ в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела сотовый телефонный аппарат марки «<данные изъяты>, IMEI: №/№, стоимостью 5990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - телефон перестал принимать зарядку. С претензией по качеству проданного товара ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, ей была выдана квитанция о приеме телефона и гарантийного талона для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка товара в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя. Указывает, что телефон был принят без разборки и проверки неисправностей, нарушений правил эксплуатации телефона с ее стороны при приеме телефона не установлено и в квитанции не отражено. Телефон находился в ремонте более 45 дней, в течение которых она неоднократно обращалась к ответчику, однако сведений относительно телефона ей не предоставляли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была подана письменная претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Сотрудники магазина указанное заявление приняли, однако на период ремонта телефона ответчиком аналогичный товар безвозмездно не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ответчика с уведомлением о получении телефона после гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ на претензию, в котором указано, что согласно акту авторизированного сервисного центра ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружены недостатки производственного характера, которые были устранены в установленный законом срок, и требования, изложенные в претензии о возврате денежных средств за телефон, удовлетворению не подлежат, при этом акт к ответу на претензию приложен не был. Считает, что ответчиком нарушены ее права потребителя, поскольку телефон вышел из строя в течение установленного гарантийного срока, при этом актом проверки установлено наличие недостатков производственного характера, кроме того продавцом нарушен 45-дневный срок гарантийного ремонта телефона. Указывает на нарушение ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что звонок от ответчика ей поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока, таким образом, в течение длительного периода времени она была лишена возможности пользоваться телефоном.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты>, IMEI: №/№ и взыскать с филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» в её пользу стоимость телефонного аппарата в размере 5990 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чмыревой Н.А. удовлетворены частично - расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чмыревой Н.А. и филиалом «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл», с которого взысканы в пользу Чмыревой Н.А. сумма оплаты товара в размере 5990 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3995 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Евросеть-Ритейл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, поскольку полагают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности продавец, выполнил гарантийные обязательства в сроки, установленные законом. В связи с этим считают, что требование потребителя о взыскании суммы уплаченной за товар, незаконно, а, следовательно и штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседание представитель апеллянта ООО «Евросеть-Ритейл» Ковалишина А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Истец Чмырева Н.А доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в порядке определенном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит законных оснований к отмене принятого судом первой инстанции, верного по существу, решения по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18).

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в
филиале «Центральный ООО «Евросеть-Ритейл» Чмыревой Н.А. приобретен сотовый
телефонный    аппарат марки    «<данные изъяты>»,

IMEI:№/№, стоимостью 5990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17). На данный товар установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев со дня приобретения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В процессе эксплуатации телефона возникла неисправность, выразившаяся в неприеме зарядного устройства, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Чмырева Н.А. по гарантийному талону обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией о том, что телефонный аппарат марки «<данные изъяты>», IMEI:№/№ не принимает зарядку, статус - гарантия производителя, что подтверждается квитанцией № (л.д. 11).

Как следует из п. 6.4 указанной квитанции, устранение недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

Из акта выполненных работ № № (лд.38) усматривается, что ООО «Про-Сервис» оборудование «<данные изъяты>», IMEI:№/№ принято ДД.ММ.ГГГГ, тип ремонта - гарантийный ремонт, дата начала ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена неисправность - неисправна системная плата, выполненные работы - произведена замена системной платы. Из скриншота «Движение товаров из Базы 1С» (л.д. 40), представленного представителем ответчика, видно, что смартфон «<данные изъяты>» поступил в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» по приходной накладной ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от Чмыревой Н.А. управляющему главного офиса магазина поступила претензия (л.д. 20), в которой последняя просит в связи с возникновением дефектов в товаре расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные денежные средства за телефон.

В удовлетворении данных требований истице отказано, что усматривается из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что телефон находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 48 дней, тогда как установленный законом 45-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток телефона является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что согласно акту выполненных работ телефон истца был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом 45-дневного срока, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в период исполнения обязанности ответчика по проведению гарантийного ремонта после проведения ремонтных работ телефонный аппарат поступил в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с указанного времени ответчик мог выдать телефон, а истица имела реальную возможность возвратить телефон и начать его использование.

При этом, исходя из того, что указанный в законе 45-дневный срок исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, поскольку именно в указанный период товар потребителем не используется. Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления претензий к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, при передаче телефона на гарантийный ремонт истец не знала о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не была поставлена об этом в известность сервисным центром, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давала.

О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда телефон был возвращен после ремонта.

Учитывая тот факт, что оборудование <данные изъяты>», IM№/№, принадлежащее Чмыревой Н.А., после гарантийного ремонта не было вручено последней ДД.ММ.ГГГГ и не могло было быть ей вручено, поскольку телефон в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» из сервисного центра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступил, мировой судья пришел к правильному к выводу, что срок гарантийного ремонта ответчиком был нарушен, в связи, с чем требования истца о взыскании стоимости товара, а также расторжении на основании ст. ст. 450 - 450.1 ГК РФ договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чмыревой Н.А. и филиал Центральный ООО «Евросеть-Ритейл», являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в решении, переоценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328–331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чмыревой Натальи Анатольевны к филиалу «Центральный» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты товара, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть - Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  О.А. Волкова