Решение по делу № 22-7725/2023 от 05.09.2023

Председательствующий: судья Широбокова Н.С. № 22 - 7725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.

При секретаре судебного заседания Толстикове В.А.,

с участием осужденного Богданова В.А.,

защитника – адвоката Карповой Т.В.,

прокурора Анисимовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Богданова В.А., защитника – адвоката Карповой Т.В., потерпевшей Чирковой Д.Д. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым

    Богданов В.А., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое; двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое; 15 преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Луговкиной А.М., выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.А. осужден за ряд краж и мошенничеств, а также присвоение, имевших место в период с <дата> года по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов В.А. виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Богданов В.А. указывает, что с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, признания им вины, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не соответствует тяжести совершенных им преступлений и наступившим последствиям. Полагает, что суд не учел его молодой возраст, то, что к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаивается, характеризуется в большей мере положительно, а не удовлетворительно, имеет место жительства, трудоспособен, намерен вести законопослушный образ жизни, выплачивать долги по искам, получить образование, создать семью. Считает необоснованными выводы суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Не согласен с тем, что по ряду эпизодов суд не учел его явки с повинной, но привел их в качестве доказательств, и не согласен с выводами суда о неучете их в связи с тем, что потерпевшим было известно о совершении им этих преступлений, так как он имеет право обратиться с явкой с повинной, что он и сделал. Просит приговор изменить, учесть явки с повинной по эпизодам в отношении ООО «<данные изъяты>», ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, снизить срок наказания, применить положения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова Т.В. ссылается на то, что приговор является несправедливым в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы и длительного его срока. Указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не принял в полной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, социально не опасен, характеризуется с положительной стороны, относится к категории граждан из числа детей – сирот, должен был заключить договор о предоставлении ему жилого помещения, но не сможет воспользоваться данным жильем. Недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия, который дал исчерпывающие признательные показания, активно сотрудничал, явился с повинной, загладил вред. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или снизить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Чиркова Д.Д. просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер наказания, назначенного Богданову В.А., с учетом данных о личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Богданова В.А. в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и стороной защиты не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Богданова В.А. в совершении преступлений доказана.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела и постановлен в отношении Богданова В.А. обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно, по фактам хищения имущества потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам хищения имущества ФИО24, ФИО25 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по факту хищения имущества ФИО26 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по фактам хищения имущества ФИО27, ФИО28 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании и данных о его личности, заключения психиатрической судебной экспертизы, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Также судом первой инстанции учтены данные, характеризующие осужденного, в том числе, указанные им и защитником в жалобе, согласно которым он ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданова В.А., судом верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, по преступлению в отношении Калязиной чистосердечное признание, явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53.

Наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание Богданова В.А. обстоятельств судом верно не установлено, что позволило при назначении наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.

Утверждение в апелляционных жалобах о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодого возраста осужденного и тех данных, что он относится к категории граждан из числа детей – сирот, не основано на нормах уголовного закона, поскольку перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Богданова В.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Богданову В.А. наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, реально. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, также не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному - исправительная колония общего режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебное следствие проведено согласно требованиям ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал Богданова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При описании преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО28 суд в приговоре указал, что ему причинен материальный ущерб на сумму 12 900 рублей.

Однако из показаний потерпевшего ФИО28, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ему причинен значительный ущерб на сумму 8900 рублей, так как свои обязательства на сумму 4000 рублей Богданов В.А. перед ним выполнил (Т.2 л.д. 109-112).

В связи с чем, выводы суда о совершении хищения на сумму 12 900 рублей по преступлению в отношении потерпевшего ФИО28 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в данной части описательно – мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о совершении хищения на сумму 8900 рублей.

По смыслу уголовного закона, причинение значительного ущерба гражданину является оценочным признаком, который относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно-опасному последствию для конкретного лица.

Регламентированная в п. 2 примечания к ст.158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Действия Богданова В.А. по факту хищения имущества стоимостью 8 037 рублей, принадлежащего ФИО29, квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом в приговоре в качестве доказательства вины Богданова В.А. в совершении указанного преступления приведены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, согласно которым причиненный ущерб является для него значительным, т.к. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО29 по указанным обстоятельствам он не допрашивался, о значительности причиненного ему ущерба вообще не высказывался, сведения о его доходе и членов семьи не сообщал, его имущественное и семейное положение при допросе не выяснялись (т.9 л.д.114-115).

При таких данных, само по себе наличие у ФИО29 несовершеннолетнего ребенка не может подтверждать значительность причиненного потерпевшему ущерба и служить основанием для квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

        В связи с изложенным, юридическая оценка действиям Богданова В.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества ФИО29 дана неверная, его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, хищение имущества потерпевшего Богданова В.А. имело место <дата>, и в настоящее время истекли сроки давности привлечения ФИО29 к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ. Данных о том, что ФИО29 уклонялся от следствия или суда, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая положения указанного закона, уголовное дело по факту хищения имущества ФИО29 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Значительность причиненного ущерба иным потерпевшим по делу подтверждена их показаниями, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, данными об их имущественном положении и составе семьи, а также показаниями потерпевшего ФИО19, данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

По смыслу закона (ст. 142 УПК РФ) под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

        Суд не признал в качестве смягчающих наказание Богданова В.А. обстоятельств явки с повинной по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты>», ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО27, мотивировав свои выводы тем, что сообщения о преступлениях сделаны после доставления Богданова В.А. в отдел полиции и сотрудникам полиции от потерпевших было известно о причастности Богданова В.А. к совершению указанных преступлений.

        Вместе с тем, данных о том, что Богданову В.А. было известно об информированности органа следствия о совершении указанных преступлений материалы дела не содержат, как и выводы об этом в приговоре отсутствуют, мотивы, по которым суд признал недобровольными явки с повинной Богданова В.А. в приговоре также не приведены.

        При этом, сама по себе осведомленность потерпевших о лице, совершившем преступление, не исключает добровольности сообщения виновного лица о совершенном им преступлении.

        Вопреки выводам суда, тот факт, что Богданов В.А. сообщил о совершенных им преступлениях после доставления в отдел полиции, не является основанием для непризнания данных сообщений как явок с повинной.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

        Из материалов уголовного дела следует, что Богданов В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11 (л.д. 74, 73 т.10), после чего сообщил об иных совершенных им преступлениях, в том числе, хищениях имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО27, как при даче им объяснений, так и при написании им явок с повинной по указанным фактам (л.д. (т.1, л.д. 221,231, т.2 л.д. 149, 152,, т.3 л.д. 70, 71, 166,167, т. 6 л.д. 211,249), подробно указав, когда, где и при каких обстоятельствах он похитил чужое имущество, при этом уголовные дела по данным преступлениям возбуждены только после дачи объяснений и написания явок с повинной Богдановым В.А. (т.1 л.д. 88, т.2 л.д. 73, т.3 л.д. 174, 119, т.6 л.д. 203).

        Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд без достаточных оснований не учел явки с повинной Богданова В.А. по фактам хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО27 в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, назначил наказание без их учета.

        Приведенные обстоятельства, в том числе уменьшение объема обвинения в связи с прекращением дела по одному из фактов преступной деятельности Богданова В.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания, как за преступления в отношении указанных потерпевших, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного судебного решения и влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года в отношении Богданова В.А. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО54., уголовное дело в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- уточнить описательно мотивировочную часть приговора при описании преступления в отношении ФИО28 указанием о совершении хищения его имущества на сумму 8900 рублей вместо 12 900 рублей;

- признать в соответствии с положением п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты>», ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО27;

снизить назначенное Богданову В.А. наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО28) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО27) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО24) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО25) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Богданову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Богданова В.А., защитника – адвоката Карповой Т.В., потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебных актов, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи: