Решение по делу № 10-1/2013 (10-22/2012;) от 11.12.2012

Дело №10-1/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.12.2012 года                              г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Курносовой И.В.

с участием частного обвинителя – потерпевшей Семеновой Н.В.

подсудимых Семенова В.В. и Семеновой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Семенова ФИО19 и Семеновой ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 21.11.2012 года, которым:

Семенов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Взыскать с Семенова В.В. в пользу ФИО24 Владимировны в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4500 рублей, а всего 14500 рублей, в остальной части иска отказано.

Семенова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по месту жительства: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Взыскать с Семеновой Т.Ю. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4500 рублей, а всего 7500 рублей, в остальной части иска отказано.

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Семенов В.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2, а Семенова Т.Ю. нанесла ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29.05.2012 года около 24 часов Семенов В.В., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел причинить ФИО2 телесные повреждения и физическую боль нанес ей удар электрошокером по голове, отчего ФИО2, испытав физическую боль, упала. В это время во двор зашла Семенова Т.Ю. и на почве личных неприязненных отношений, имея умысел причинить ФИО2 телесные повреждения и физическую боль, нанесла ей два удара ногой: один удар в грудь с левой стороны и один удар по левому локтевому суставу, отчего последняя испытала физическую боль. Поднявшись, ФИО2 пыталась убежать, однако Семенов В.В. догнал ее и, не оставляя своих преступных намерений, вновь ударил ее электрошокером по голове и шее. После чего, поставил подножку и ФИО2 упала на проезжую часть дороги, а Семенов В.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, вновь нанес ФИО2 не менее двух ударов электрошокером в область правой скулы и по голове. После того, как ФИО2 поднялась, ФИО1, схватив ее за шею, ударил правой рукой, в которой находился электрошокер в область лица, расколов протез на верхней челюсти справа. В результате преступных действий Семенова В.В. потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате преступных действий Семеновой Т.Ю. потерпевшей ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде ушиба локтевого сустава, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

На приговор мирового судьи от 21.11.2012 года, осужденными Семеновым В.В. и Семеновой Т.Ю. поданы апелляционные жалобы, из которых следует, что они просят отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, указывая на то, что в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО8, которые противоречивы и противоречия в их показаниях не устранены. Кроме того мировым судьей не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 и заключением эксперта №345 от 13.11.2012 года, а также показаниях эксперта ФИО9, допрошенной в судебном заседании, о имевшихся телесных повреждениях у потерпевшей.

В возражении на поданные жалобы частный обвинитель – потерпевшая ФИО2 просит приговор мирового судьи от 21.11.2012 года оставить без изменения, а жалобы Семенова В.В. и Семеновой Т.Ю. без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Семенова В.В. и Семеновой Т.Ю. обоснованны, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

Других жалоб и возражений на приговор мирового судьи не имеется.

В судебном заседании подсудимый Семенов В.В. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района от 21.11.2012 года и прекратить производство по делу. При этом свою вину не признал и показал, что потерпевшая его оговаривает, так как в указанное потерпевшей время, он со своею супругой Семеновой Т.Ю. находился по своему месту проживания с гостями и никаких ударов ФИО2 не наносил.

В судебном заседании подсудимая Семенова Т.Ю. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района от 21.11.2012 года и прекратить производство по делу. При этом свою вину не признала и показала, что потерпевшая ФИО2 оговаривает ее, поскольку никаких телесных повреждений она не наносила ФИО2, а в указанное потерпевшей время, она со своим супругом Семеновым В.В. находилась по своему месту проживания с гостями.

Непризнание подсудимыми Семеновым В.В. и Семеновой Т.Ю. своей вины, суд относит как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку вина Семенова В.В. и Семеновой Т.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 29.05.2012 года в вечернее время она находилась в гостях у ФИО10 и примерно в 23 часа 30 минут она пошла к себе домой по адресу: <адрес>, где во дворе дома встретилась со своим бывшим мужем Семеновым В.В., который испытывая к ней неприязненные отношения, нанес ей удар электрошокером по голове, отчего она, испытала физическую боль, после чего она упала на землю. В это время к дому подъехала автомашина Семенова В.В. и во двор зашла его супруга - Семенова Т.Ю., которая подошла к ней и нанесла один удар ногой в грудь с левой стороны и один удар ногой по левой руке, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем она побежала в сторону ул.7-я линия, однако, Семенов В.В. догнал ее и электрошокером, ударил по голове и шее. После этого, она упала на проезжую часть дороги, где Семенов В.В. нанес ей несколько ударов в область лица и по голове, отчего она также испытала физическую боль. Пытаясь защититься от Семенова В.В., она кинула в него камень, однако попала в его автомашину. После того, как она поднялась, Семенов В.В. удерживая ее за шею, вновь ударил рукой, в которой находился электрошокер в область лица, расколов при этом протез на верхней челюсти справа. Услышав крик соседа, Семенов В.В. сел в машину к Семеновой Т.Ю. и они уехали, после чего она вернулась домой и на машине скорой помощи была доставлена в больницу, где находилась на лечении.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №172 (л.д.38-39) и заключения эксперта №345 от 13.11.2012 года (л.д.86-87) следует, что у потерпевшей ФИО2 имелись повреждения, условно разделенные на группы: А) закрытая черепно-мозговая травма, с сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей лица и волосистой части головы, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; Б) ушиб левого локтевого сустава, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых, твердых предметов, возможно 29.05.2012 года. Каких-либо повреждений, характерных для воздействия электрического тока не обнаружено.

Из показаний эксперта ФИО9 (л.д.153) оглашенных в судебном заседании следует, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО2, у которой имелись телесные повреждения. Данные телесные повреждения образовались возможно 29.05.2012 года от действия тупых твердых предметов, при этом не исключается использование электрошокера в качестве тупого твердого предмета для нанесения побоев.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что 29.05.2012 года у нее в гостях находилась ФИО2, которая примерно в 23 часа 30 минут ушла к себе домой, а на следующий день от ФИО2 ей стало известно, что ее (ФИО2) избили бывший муж Семенов В.В. и его новая жена.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что она проживает по соседству с ФИО2. 29.05.2012 года после 23 часов она с мужем легла спать и слышала на улице шум и крики о помощи, при этом ее сын выходил во двор и сообщил затем, что скандал был между ФИО2 и ее бывшим мужем, и кем-то применялся электорошокер.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что 29.05.2012 года около 24 часов ей позвонила сестра ФИО2 и сообщила, что ее (ФИО2) избил бывший муж ФИО1 с супругой ФИО3 После чего она прибежала домой к ФИО2 и увидела у нее на лице телесные повреждения, после чего приехала машина скорой помощи и ФИО2 увезли в больницу, при этом когда они садились в машину скорой помощи, то увидели на ул.7-я линия автомобиль, в котором находились Семенов В.В. и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.149-150) оглашенных в судебном заседании следует, что она работает медицинской сестрой скорой помощи МУЗ «Марксовская ЦРБ», и в ночь с 29 на 30 мая 2012 года по поступившему вызову приезжала в <адрес>, где увидела ФИО2, у которой имелись телесные повреждения, при этом ФИО2 пояснила, что она была избита бывшим мужем и его супругой. Когда они выходили из дома и садились в машину скорой помощи, сестра потерпевшей сказала, что он там, и в стороне ул.7-я линия она увидела свет фар от машины, после чего сестра потерпевшей поехала вместе с ними в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля врач хирург МУЗ «Марксовская ЦРБ» ФИО13 в судебном заседании показал, что в ночь с 29 на 30 мая 2012 года в больницу поступила ФИО2, у которой на лице были телесные повреждения и ФИО2 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы. Со слов ФИО2 ему известно, что она была избита бывшим мужем и его женой.

Из показания свидетеля ФИО8 (л.д.161-162) оглашенных в судебном заседании следует, что он работает водителем скорой помощи МУЗ «Марксовская ЦРБ» и по поступившему вызову 29.05.2012 года в ночное время приезжал по адресу: <адрес>, где увидел ФИО2, у которой на лице были телесные повреждения, при этом со слов ФИО2, он понял, что данные повреждения были причинены бывшим мужем.

К показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что по прибытию на место в доме не было сестры потерпевшей, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12 и ФИО7, из которых следует, что на момент приезда скорой помощи в доме уже находилась и сестра потерпевшей - ФИО12

Вина подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, которая просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего мужа Семенова В.В. и Семенову Т.Ю., которые нанесли ей телесные повреждения (л.д.3-4);

- сообщением медицинской сестры ЦРБ г.Маркса, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району 30.05.2012 года в 01 час, из которого следует, что Семенова Н.В. госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица (л.д.25);

- выпиской из журнала скорой медицинской помощи МУЗ «Марксовская ЦРБ», согласно которой 30.05.2012 года в 00 час. 34 мин. поступил вызов от ФИО2 (л.д.105);

- выпиской из книги учета Отдела МВД России по Марксовскому району, согласно которой от медсестры ЦРБ Кушнир 30.05.2012г. в 01 час поступило сообщение о том, что в ЦРБ доставлена ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица (л.д.135).

К показаниям подсудимых Семенова В.В. и Семеновой Т.Ю. о том, что они не наносили телесных повреждений ФИО2, и во время указанное потерпевшей находились у себя дома, а также к показаниям свидетелей ФИО14 (л.д.155-156) и ФИО15 (л.д.156-157) в части того, что 29.05.2012 года в ночное время они находились в квартире вместе с Семеновым В.В. и Семеновой Т.Ю., при этом Семенов В.В. и Семенова Т.Ю. не выходили из квартиры, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО8 и потерпевшей ФИО2, из которых следует, что именно Семенов В.В. и Семенова Т.Ю. из-за личных неприязненных отношений нанесли телесные повреждения ФИО2, при этом показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, и у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и данных свидетелей.

Показания свидетеля ФИО16 (л.д.157-158) о том, что автомашина Семеновых находилась в нерабочем состоянии, и что утром 30.05.2012 года он отремонтировал автомашину, не свидетельствуют о том, что Семенов В.В. и Семенова Т.Ю. не наносили телесных повреждений ФИО2 29.05.2012 года около 24 часов, поскольку их вина полностью доказана материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, при этом потерпевшая ФИО2 в суде показала, что защищаясь от ФИО27 В.В., она бросила камень в его сторону и попала в его машину, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12, которая видела Семенова В.В. и Семенову Т.Ю. в автомашине, после того как последние нанесли телесные повреждения ФИО2, и она вместе с ФИО2 и ФИО7 садилась в машину скорой помощи, при этом Семенов В.В. не отрицает факт того, что 30.05.2012 года утром на лобовом стекле своего автомобиля он увидел царапины.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Семенова В.В. и Семеновой Т.Ю. о том, что их вина не доказана, так как они не наносили телесные повреждения ФИО2, суд находит необоснованными, поскольку вина подсудимого Семенова В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и вина подсудимой Семеновой Т.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, при этом мировой судья обоснованно исключил из обвинения Семенова В.В. причинение им телесных повреждений и физической боли потерпевшей посредством воздействия электрического тока, за недоказанностью.

При назначении наказания подсудимым Семенову В.В. и Семеновой Т.Ю. мировым судьей были учтены характеризующие данные о их личностях, а также обстоятельство смягчающее наказание у подсудимой Семеновой Т.Ю. – наличие малолетнего ребенка, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, Семенову В.В. и Семеновой Т.Ю. назначено справедливое наказание за совершенные преступления.

Также суд считает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Семенова В.В. и Семеновой Т.Ю. расходов по оказанию юридической помощи и компенсации морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания, при этом размер компенсации морального вреда был определен с учетом понесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также степени вины Семенова В.В. и Семеновой Т.Ю. и их имущественное положение.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении уголовного дела, мировой судья руководствовался принципом состязательности сторон, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, по данному уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 21.11.2012 года в отношении Семенова ФИО25 осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ и Семеновой ФИО26 осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья