Решение по делу № 2-4433/2017 от 28.07.2017

< >        Дело № 2 – 4433/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Череповец          6 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Смирнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Реал – СВ» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области», действующая в интересах Смирнова А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Реал – СВ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 646 рублей 06 копеек, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «< >» и ООО «Реал – СВ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» уступило свои права ООО «< >», которое в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права Смирнову А.В. ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема – передачи передана потребителю. Однако качество отделки жилого помещения не соответствует установленным требованиям. Для фиксации недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения, и стоимости обратился к индивидуальному предпринимателю Б., ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и выдано заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 72 240 рублей. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем Смирнов А.В. обратился в суд. В ходе рассмотрения дела была назначена повторная экспертиза, по результатам которой стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составила 94 646 рублей. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Смирнова А.В. отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскана. Кроме нее взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Указано, что поскольку требования потребителя о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и расходов на проведение экспертизы не удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 938 рублей 18 копеек, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работы – 94 646 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Реал – СВ» была направлена претензия с указанием реквизитов и требованием уплатить Смирнову А.В. денежные средства в размере 64 646 рублей 06 копеек, которая получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», Смирнова А.В. по доверенностям Мырза Е.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Реал – СВ» по доверенности Глухов А.Л. в судебном заседании иск не признал, указав на злоупотребление Смирновым А.В. правом. Пояснил, что размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире установлен вступившим в законную силу решением суда и составляет 30 000 рублей, в связи с чем последующее предъявление аналогичных требований необоснованно. Кроме того, просрочка выплаты произошла по причине отсутствия у ООО «Реал – СВ» возможности после получения первой претензии с заключением эксперта Б. осмотреть квартиру Смирнова А.В., составить свой акт и смету по устранению выявленных недостатков. К тому же в представленном истцом отчете отсутствовало указание на наличие причинно – следственной связи между выявленными дефектами и выполненными застройщиком работами. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал – СВ» и ООО «< >» заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным № ориентировочной общей площадью 53, 25 кв.м., на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> мкр., согласно генплана, с кадастровым номером земельного участка № Стоимость строительства объекта недвижимости составила 2 234 700 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.В.

В процессе эксплуатации жилого помещения участником долевого строительства выявлены недостатки в выполненных строительно – монтажных и отделочных работах.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Смирнову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Реал – СВ» о возмещении расходов в полном объеме; взыскана со Смирнова А.В. в пользу ФБУ < > оплата труда эксперта 42 693 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично; взысканы с ООО «Реал – СВ» в пользу Смирнова А.В. стоимость устранения дефектов ремонтно – строительных работ в размере 94 646 рублей 06 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 823 рублей 03 копеек, а всего: 201 469 рублей 09 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову А.В. отказано; взыскана с ООО «Реал – СВ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 992 рублей 92 копеек; взысканы с ООО «Реал – СВ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 693 рублей.

Принимая во внимание наличие в выполненных ООО «Реал – СВ» работах при строительстве квартиры, переданной Смирнову А.В., недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уклонение ответчика от возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, взыскание вступившим в законную силу судебным актом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическую выплату истцу Обществом взысканной судом суммы ДД.ММ.ГГГГ, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Реал – СВ» подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 1 250 рублей, в пользу потребителя Смирнова А.В., 50 % суммы штрафа, то есть 1 250 рублей, в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Смирнова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал – СВ» в пользу Смирнова А. В. неустойку в размере 5 000 рублей, штраф – 1 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал – СВ» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штраф в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал – СВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2017.

Судья                                                    < >                 Е.Ю. Филиппова