Решение по делу № 2-832/2022 (2-5773/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-832/2022

УИД 78RS0006-01-2021-007899-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Алексея Петровича к Лазареву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Колесник А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Лазареву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № собственник Колесник А.П., водитель Колесник А.П., №, собственник Локтеев К.М., водитель Локтеев К.М., №, собственник Лазарев А.Ю., водитель Мирзаев А.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2021 года виновником указанного ДТП является Мирзаев А.А., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 2 182 000 рублей.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 рубелей.

11 февраля 2021 года обратившись в страховую компания ПАО Ингосстрах 03 марта 2021 года, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма нанесенного имущественного ущерб составляет 1 782 000 рублей.

Согласно заявлению Мирзаева А.А. от 04 июня 2021 года в 25 января 2021 года он работал на автомобиле Хундай Солярис г.р.з В 335 УЕ 198 и использовал его в качестве такси, без какого-либо договора. Его работодателем является собственник автомобиля Лазарев А.Ю.

Лазарев А.Ю. предоставил вышеуказанный автомобиль водителю Мирзаеву А.А. с целью того, что бы последний использовал его в качестве такси, будучи зная о том, что Мирзаев А.А. является гражданином Республики Узбекистан и не может использовать данный автомобиль при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Колесник А.П. просит взыскать с ответчика Лазарева А.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 782 000, расходы по оплате стоимости услуг эксперта 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 рублей.

Истец Колесник А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Антонов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Лазарев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Пластун С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.78-85).

Третье лицо Мирзаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и представителя ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 51 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, собственником которого является Колесник А.П., под управлением водителя Колесник А.П., №, собственником которого является Локтеев К.М., под управлением Локтеева К.М. и автомобиля <адрес>, под управлением Мирзаева А.А., собственником которого является Лазарев А.Ю.

В результате ДТП транспортному средству марки Мини Коунтриман г.р.з О341ВО198, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мирзаева А.А., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2021 года, которым Мирзаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля № являлся ответчик Лазарев А.Ю. (л.д. 102).

Определяя лицо, на которое подлежит возложению ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таком положении суд приходит к выводу, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Мирзаевым А.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Лазареву А.Ю.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что Мирзаев А.А. не состоял в трудовых отношениях с Лазаревым А.Ю.,, последний как собственник автомобиля передал транспортное средство по агентскому договору на заключение договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, а Свидетель №1 по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду автомобиль № Мирзаеву А.А., в связи с чем ответственность за причиненный ущерб от дорожно-транспортного средства должен нести Мирзаев А.А.

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор № на заключение договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-119).

Согласно п 2.1.5 агентского договора агент обязан получать от найденных агентом клиентов арендную плату по заключенным агентом в интересах принципала договорам аренды автомобилей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он знаком с Лазаревым А.Ю., осуществлял трудовую деятельность у Лазарева Л.Ю. неофициально. Занимался арендой автомобилей такси. Свидетель пояснил, что договор аренды и агентский договор заключались. Договор аренды был заключен сразу, агентский договор был заключен позже. Обстоятельства ДТП свидетелю известны. Свидетель был на этом ДТП, приезжал, когда все случилось. Автомобиль в аренду сдавал Мирзаеву А.А.. Раньше была доверенность, но свидетель не знает, была ли она действительна на тот момент, может она закончилась. У меня ее нет. Собственником автомобиля Хундай Солярис являлся Лазарев А.Ю. Агентский договор заключался позже. Договор аренды был заключен ранее, позже заключался агентский. Заключен был намного позже, после аварии. Был заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Лазарев А.Ю. принес договор, попросил подписать, сказал так надо. Месяца через 3-4 после ДТП попросил подписать договор. Сказал, надо для дела, сказал, что подали в суд, надо подписать агентский договор. Свидетель пояснил, что раньше работал с Лазаревым А.Ю., сейчас не работает. С представителем истца увиделся впервые в зале судебного заседания. Свидетелю позвонил истец Алексей, попросил приехать в качестве свидетеля. Конфликтной ситуации с Лазаревым А.Ю. не было. Когда автомобиль сдавался в аренду, Лазарев А.Ю. знал, что его собственность сдается в аренду. Кому сдается в аренду, также знал. Знал, что автомобиль будет использоваться в качестве такси. На то и делался уклон, что люди берут и работают в такси. Платежи должны были поступать ежедневно. Свидетелю платежи не поступали, только на карту Лазарева А.Ю.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Свидетель №1 передал Мирзаеву А.А. автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. В335УН198 заключенный на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не заключался, а был подписан между Лазаревым А.Ю. и Свидетель №1 уже после произошедшего ДТП.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на момент ДТП Мирзаев А.Ю. находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора применительно к ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на момент ДТП Лазарев А.Ю. факт законного владения транспортным средством не оспаривал, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что на момент спорного ДТП именно Лазарев А.Ю. являлся владельцем спорного автомобиля, и, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный Колеснику А.П., вследствие чего ответственность, вопреки доводам ответчика, не может быть возложена на Мирзаева А.А.

Истцом предоставлено экспертное заключение № 164-21СП об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средуст от 17 февраля 2021 года, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля составляет 2 182 000 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в суд не представлено.

11 февраля 2021 года обратившись в страховую компания ПАО Ингосстрах 03 марта 2021 года, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Сумма причинённого ущерба транспортному средству между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 1 782 000 рублей.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного отчета, оценка которому дана судом, произведённую ранее выплату страхового возмещения и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 782 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, подтверждаются договором от 17.02.2021 года, которые составляют 6 000 рублей (л.д. 47) и подлежат возмещению с ответчика Лазарева А.Ю. в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17 140 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колесника Алексея Петровича – удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Алексея Юрьевича (№) в пользу Колесника Алексея Петровича (паспорт 4003 990820 выдан 11 о/м Фрунзенского райна СПб 27.05.2003г.) ущерб в размере 1 782 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина