Решение по делу № 2-2078/2024 от 25.12.2023

Дело № 2-2078/2024

УИД 42RS0019-01-2023-010291-67

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи        Козловой Е.И.,

        при секретаре судебного заседания                 Бессоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18.03.2024 г.

гражданское дело по иску Михайленко И. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Михайленко И.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 75 173,58 руб. в счёт невыплаченного страхового возмещения (в том числе: 71 723,58 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 450 руб. в счёт почтовых расходов), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 820 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 324,04 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 75 173,58 руб. (751,73 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 37 586,79 руб., 129 312,42 руб. в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой составляет 5393,09 руб., 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 73,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 14000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1850 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований, перечисленных в пунктах 5-16.

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля Nissan Cedric, гос.рег.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием, в том числе, транспортного средства автомобиль Toyota Ора, гос.рег.номер №, водитель и собственник Кудрявцев А.В. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №. Для оформления ДТП воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые мной было оплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО в котором просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, также просила возместить расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб., квитанция которых прилагалась к заявлению. За отправление заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 руб. Срок САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрения заявления составлял до ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 72 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласна, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Ввиду чего обратилась ко страховщику с соответствующей претензией, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг по ее составлению в размере 7 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержались требования: выдать направления на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара, расходы в размере 7 000 руб. на юридические услуги по составлению претензии, 300 руб. за нотариальное удостоверение копии документов, 450 руб. почтовые расходы, 1 850 руб. на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 руб. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, на составление которого были понесены расходы в размере 7 000 руб. и его отправку почтовые расходы в размере 73,50 руб. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158 023,58 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 000 руб., в случае невыплаты которого, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но не более 400 00 руб., требования о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 14000 руб. С решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку у финансовой организации не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, уважительной причиной, свидетельствующей о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является. Считает, что оплата ремонта транспортного средства страховщиком должна была быть осуществляется в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий, а именно, согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 023,58 руб. С учетом произведенных САО «РЕСО–Гарантия» выплат в размере 86300 руб. размер невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, составляет 71 723,58 руб. Кроме того, потерпевшим были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, 3 000 руб. на услуги аварийного комиссара; 450 руб. на отправку заявления о страховом возмещении, которые также входят в состав страхового возмещения. Также считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 14000 руб. составляет 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 22 820 руб. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 71 723,58 руб. составляет 198 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 142 011,54 руб. Также ответчиком не компенсированы расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3450 руб., неустойку на которые истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 125 дней. Размер неустойки за этот период составил 4 312,50 руб. Совокупный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146324,04 руб. Также считает, что ввиду невыдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на размер страховой премии по договору ОСАГО, заключенного с потерпевшим, а именно в сумме не превышающем 5393,09 руб. Считает, что на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, которая составляет 129 312,42 руб. исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля установленного заключением специалиста ИП Алеварский А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и размером страхового возмещения. Также считает, на указанную сумму убытков и всю сумму, присужденную судом в пользу потребителя, подлежит начислению штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Михайленко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования, в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просила указанный штраф начислять лишь на сумму убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129312,42 руб., расходы 7000 руб. на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 73,50 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному просила взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку они были понесены истцом ввиду необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, также просила требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 5393,09 руб. оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора по нему.

    Представитель ответчика Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, к размеру неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

    Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второгоHYPERLINK "http://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=287162&dst=648&field=134&date=28.11.2021" пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F1BAA7E1732B272973928243A5C816B2DAFCF98977E0BF30E940CBDD3E385A3369E6096449E2A47B1073C9FD875485№"«HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F1BAA7E1732B272973928243A5C816B2DAFCF98977E0BF30E940CBDD3E385A3369E6096449E2A47B1073C9FD875485№"бHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F1BAA7E1732B272973928243A5C816B2DAFCF98977E0BF30E940CBDD3E385A3369E6096449E2A47B1073C9FD875485№"»HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F1BAA7E1732B272973928243A5C816B2DAFCF98977E0BF30E940CBDD3E385A3369E6096449E2A47B1073C9FD875485№" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

    В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DD38069C803690E3E7C0D3A9C5897CC99E171C105557E8388BD80043EEE5A3D50E08146655309CDEC0ED3CCEDEA10A23D4EE2E0E55i6c2L".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DD38069C803690E3E7C0D3A9C5897CC99E171C105557E8388BD80043EEE5A3D50E08146655309CDEC0ED3CCEDEA10A23D4EE2E0E55i6c2L" 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Кудрявцева А.В., управлявшего транспортным средством Toyota Ора, гос.рег.номер №, был причинен вред принадлежащему Михайленко И.А. на праве собственности транспортному средству Nissan Cedric, гос.рег.номер №. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения повлекших ДТП, постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца Михайленко И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, виновника Кудрявцева А.В. - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Михайленко И.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов и просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Приложенным к указанному заявлению письмом просила также возместить расходы за нотариальное заверение документов в размере 300 руб.

С учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО последним 20-дневным днем рассмотрения указанного заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138825,54 руб., с учетом износа - 72300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 72600 руб., из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было получено от истца заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила просил выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., 7000 руб. на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 1850 руб. в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 300 руб. в счет расходов за нотариальное удостоверение копии документов, а также почтовые расходов в размере 450 руб.

В ответ на претензию общество сообщает об отказе удовлетворения требований ввиду того, что у САО "РЕСО-Гарантия" нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля, ввиду чего общество не может выдать направление на ремонт. Страховая выплата в размере 72300 руб. была произведена в установленный законом срок на основании независимой экспертизы, также были возмещены нотариальные расходы в размере 300 руб.; затраты на оплату услуг курьера, юридических услуг, аварийных комиссаров, а также расходы по оплате услуг представителя не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по факту неудовлетворения страховщиком указанных выше требований претензии.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158 023,58 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Михайленко И.А. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» об удовлетворении требований в части, о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 000 руб., в случае невыплаты которого, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но не более 400 000 руб., требования о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Выводы финансового уполномоченного основаны на том, что ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, у САО «РЕСО- Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (86 300 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком (72 300 руб.), на 19 процентов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 14000 руб.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы настоящего гражданского дела, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в связи со следующим.

    В силу п. 1 ст. 12 Закон Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08:11.2022 №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

    Также в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

    При этом, согласно п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    В своем решении финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия», в регионе проживания Михайленко И.А. не имеется договорных отношений по организации восстановительного ремонта со СТОА, что сторонами не оспаривается.

    Вместе с тем, суд не согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» было наделено правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты именно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), ввиду следующего.

    Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59E6024084CA3CF93B3E2C6D10ED8C4A7609012A3C3F627DCC8C473B9F54452F4AEEAAE6259BAA71506385837E02CAC8BBF6FD15254AmDJ"«HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59E6024084CA3CF93B3E2C6D10ED8C4A7609012A3C3F627DCC8C473B9F54452F4AEEAAE6259BAA71506385837E02CAC8BBF6FD15254AmDJ"еHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59E6024084CA3CF93B3E2C6D10ED8C4A7609012A3C3F627DCC8C473B9F54452F4AEEAAE6259BAA71506385837E02CAC8BBF6FD15254AmDJ"»HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59E6024084CA3CF93B3E2C6D10ED8C4A7609012A3C3F627DCC8C473B9F54452F4AEEAAE6259BAA71506385837E02CAC8BBF6FD15254AmDJ" пункта 16.1, пунктHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59E6024084CA3CF93B3E2C6D10ED8C4A7609012A3C3F627DCC8C473B9F54452F4AEEAAE6239EAA71506385837E02CAC8BBF6FD15254AmDJ" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59E6024084CA3CF93B3E2C6D10ED8C4A7609012A3C3F627DCC8C473B9F54452F4AEEAAE6239EAA71506385837E02CAC8BBF6FD15254AmDJ"21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался, согласие на указанное истец не давала.

    Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик обязан был направить потерпевшего, произведен не был, предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0A5B86B662E96CFF6BBA32B2B897D67BA5BE2CC4EE362A6AE5812D667AD780A0869A319370F960C94479EF31567C39№". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0A5B86B662E96CFF6BBA32B2B897D67BA5BE2CC4EE362A6AE5812D667AD780A0869A319370F960C94479EF31567C39№"«HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0A5B86B662E96CFF6BBA32B2B897D67BA5BE2CC4EE362A6AE5812D667AD780A0869A319370F960C94479EF31567C39№"жHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0A5B86B662E96CFF6BBA32B2B897D67BA5BE2CC4EE362A6AE5812D667AD780A0869A319370F960C94479EF31567C39№"»HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0A5B86B662E96CFF6BBA32B2B897D67BA5BE2CC4EE362A6AE5812D667AD780A0869A319370F960C94479EF31567C39№" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

    Как следует из заявления Михайленко И.А. в САО «РЕСО-Гарантия», ею проставлена отметка «галочка» в п. 4.1, в соответствии с которым просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

    То обстоятельство, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договорных отношений по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, как на то указывает финансовый уполномоченный в своем решении, не дает страховой организации право заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

    Суд принимает во внимание, что страховщик, признав случай страховым, изменил в последующем форму страхового возмещения, однако законных оснований к этому у него не имелось.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако ремонт автомобиля истца страховщиком не был произведен. От восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывалась. Соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Доказательств заключения Михайленко И.А. и страховой организацией письменного соглашения о возмещении вреда в форме страхового возмещения, как того требует Закон об ОСАГО, суду стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

    Таким образом, поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения. Иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

    Ввиду чего, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказано Михайленко И.А. в организации проведения восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Таким образом, исковые требования Михайленко И.А. о взыскании в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между подлежащей выплате ответчиком страхового возмещения и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и стоимости всего страхового возмещения по договору об ОСАГО суд принимает во внимание заключение экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 158023,58 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает за основу как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривается, на него ссылается в обоснование уточненных заявленных требования истец, также ответчик в своих возражениях ссылается на то, что именно данное заключение подлежит применению при разрешении данного спора.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по результатам рассмотрения заявления о страховом случае составляет 158023,58 руб. Вместе с тем, ответчиком выплачено истцу страховое врезмещение в раземре 72300 руб. и 14000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию в сумме 71723,58 руб., исходя из расчета: 158023,58 руб. - 72300 руб. -14000 руб. = 71723,58 руб.

Кроме того, суд не согласен с выводом финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., отказал во взыскании расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков в размере 450 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при реализации права на получение страхового возмещения действительно были понесены расходы, в том числе на нотариальное заверение копий документов в сумме 450 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-11, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потердевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согалсно разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО».

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор ВС РФ) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых, для обращения в страховую компанию.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, согласно п. 25 Обзора Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные расходы подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного действия потерпевшего по обращению к нотариусу аварийному комиссару, а также по несению расходов на оплату почтовых услуг за направление заявления о страховом возмещении, вместо вручения нарочно страховщику указанного заявления, не противоречит закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к аварийному комиссару.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., по оплате услуг почтовых услуг в размере 450 руб., указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы.

Таким образом размер доплаты страховой суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 71723,58 руб. +3000 руб.+450 руб.=75173,58 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 75173,58 руб. исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 37586,79 руб., из расчета 75173,58 руб. /2.

    Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

    Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Также истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 129312,42 руб., рассчитанные как разница между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключение ИП Алеварский А.А. в размере 287336 руб. и размером надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему 158023,58 руб.

Суд, при разрешении указанных требований, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если, бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено следующее: убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает; что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это-лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4).

Согласно п, 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определяя размер действительного ущерба суд принимает во внимание заключение ИП Алеварский А.А. №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений полученных в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 287336 руб.

Заключение эксперта ИП Алеварский А.А. ответчиком не оспорено, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о согласии с определенным данным заключением размером среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное заключение суд принимает как объективное и достоверное доказательство, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с размером среднерыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанным в заключении эксперта ИП Алеварский А.А. не спорит, однако считает, что указанные убытки не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку в силу закона подлежат возмещению за счет причинителя вреда, коим является виновник ДТП.

Таким образом, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 129312,42 руб., исходя из следующего расчёта: 287336 руб.-158023,58руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 11 Закона Об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения на сумму несвоевременно выплаченного (ДД.ММ.ГГГГ) страхового возмещения в размере 14000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22820 руб., а также на сумму доплаты страхового возмещения в размере 75173,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы 75173,58 руб., но не более 400000 руб. в совокупности.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DD38069C803690E3E7C0D3A9C5897CC99E171C105557E8388BD80043EEE5A3D50E08146655309CDEC0ED3CCEDEA10A23D4EE2E0E55i6c2L". 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то выплате подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 14000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 22820 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки на сумму взыскиваемого судом настоящим решением невыплаченного страхового возмещения в размере 75173,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

При этом на день вынесения решения суда неустойка составляет 215749,38 руб. из расчета: 75173,58*1%*287 дней=751,74*287=215749,38 руб.

    Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-333/"ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Средние размеры по краткосрочным кредитам (то есть на период до 1 года), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (второй квартал 2023 года), в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» составляют исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения (89173,58 руб.) во втором квартале 2023 г. на срок 1 года, с учетом что срок неисполнения обязательства - восемь месяцев, составляет - 154,55% годовых, предельное значение - 206,073%.

    Неустойка за нарушение сроков страховщиком рассмотрения заявления потребителя на день вынесения решения суда составляет 238569,38 руб., при сумме невыплаченного страхового возмещения 89173,58 руб., 14000 руб. из которых выплачено на основаниии решения финансового уполномоченного, которая в нарушение закона не выплачивалась ответчиком истцу более 8 месяцев более. В течение всего указанного срока истец был лишен возможности на полученные от страховщика денежные средства в счет страхового возмещения произвести ремонт своего автомобиля. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что нарушение сроков производства страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то, что период просрочки исполнения обязательств ответчика в полном объеме составляет более 8 месяцев, истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, а также то, что размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав потребителя (238569,38 руб.) значительно превышает среднерыночное значение платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, исходя из размера нарушенного обязательства (89173,58 руб.), а также периода его нарушения (8 месяцев) от 154,555% годовых до 206,073% годовых (из расчета (89173,58 руб. *206,073%)/365*287 дн. =144492,84), а также то, что неустойка более чем в 2,5 раз превышает сумму страхового возмещения, при этом срок нарушения обязательства составляет 8 полных месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исчисленного судом размера неустойки, поскольку он не в полной мере отвечает ее задачам, не способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 145000 руб. Указанный размер неустойки по мнению суда обоснован, соразмерен периоду и последствиям нарушения обязательства, а также учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

    Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5393 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы убытков.

    Также в судебном заседании представитель просила суд оставить требование о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Аналогично финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения требование потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

    Ответчиком ходатайств об оставления указанных требований без рассмотрения в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

    Вместе с тем, само по себе отсутствие в обращении к финансовому уполномоченному требования о взыскании указанной неустойки, а также отсутствие первоначального обращения за выплатой расходов на оплату услуг аварийного комиссара не является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения, т.к. помимо разъяснений, изложенных в п.110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), следует применять также и разъяснения более общего характера, применимые ко всем спорам, в том числе в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Так, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

    Следовательно, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

    По настоящему делу каким-либо образом урегулировать рассматриваемый спор ответчик не предлагал, не выразил намерение урегулировать спор и в досудебном порядке, напротив возражал против удовлетворения всех заявленных истцом требований ввиду их необоснованности и отсутствия оснований для их удовлетворения, в связи с чем, спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств. При таких обстоятельствах оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Аналогичная позиция отражена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-19421/2023, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-22699/2023 по делу N 2-1967/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-25335/2023.

    Более того, обращаясь с настоящим иском истец ссылается на положения Закона об ОСАГО и формулируя требования, как взыскание возмещение убытков, фактически обосновывал свои требования нарушением страховщиком его прав на выплату страхового возмещения в предусмотренной Законом об ОСАГО форме - организации ремонта на станции технического обслуживания, необоснованной заменой формы возмещения на денежную, что повлекло, по его мнению, возникновение у него права требования полного возмещение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что было ему гарантировано Законом об ОСАГО в случае организации ремонта на СТОА, и размером выплаченного страхового возмещения в денежной форме.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование, которое предъявляет потерпевший страховщику в рамках договора ОСАГО, представляет собой требование о возмещении причиненного вреда, вытекающее из конкретного страхового случая. При этом неустойка за несвоевременное исполнение обязательства страховщика по рассмотрению страхового случая - по Закону об ОСАГо или по Закону о защите прав потребителей, не является другим предметом спора между потерпевшим и страховщиком, так как фактически представляет собой вопрос юридической квалификации и определения конкретных норм права, которые подлежат применению к возникшим отношениям, выяснения наличия определенных законом оснований для взыскания неустойки.

Разрешая указанные требования истца суд приходит к следующему.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку пункт 5 статьи 28, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не является нормой специального закона, регулирующей правоотношения истца и ответчика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в указанной части. Более того по мнению суда истец относительно полиса ОСАГО виновника ДТП не является потребителем услуги.

Также истцом заявлены требования о взыскании сответчика расходов в размере 7000 руб. на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 73,50 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному. Указанные расходы истец просит взыскать, поскольку они были понесены истцом ввиду необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которых в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем суд рассматривает указанные требования в поряке ст. 88,94 ГПК РФ.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец в целях защиты своего нарушенного права обратился к ИП Алеварский А.А. с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 14000 руб., что подтверждено документально.

    Поскольку указанное заключение легло в основу судебного решения при определении размера убытков, обусловленных ненадлежащим исполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность выдана для представления интересов истца по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Таким образом суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1850 руб., подтвержденных соответствующей справкой нотариуса.

Также истец просит взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб., а также почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб., что в сумме составляет 523,5 руб.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, ввиду чего суд считает необходимым взыскать указанные расходы, поскольку они также обусловлены требованиями Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, требованиями ГПК РФ о соблюдении обязательство досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Михайленко И.А. просит взыскать в его пользу в качестве судебных расходов: 7000 руб. на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику, 7000 руб. на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. на оплату правового консультирования со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. на оплату составления искового заявления; 15 000 руб. на оплату представительства (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально. Ввиду чего суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8C8DAE10668E7958721CB0D3AF7B20BF8B93979274D2D205EF7F042752C07B61D653A7209F5223C0a60AD". 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат снижению до разумных пределов: 3000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления/претензии; 3500 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 6000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец Михайленко И.А. просил взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 448445,60 руб. (75173,58+22820+215746,51 (размер неустойки исходя из 751,73 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (287 дней))+129312,42+5393,09), однако судом требования истца удовлетворены в части – 443055,38 руб. (75173,58+22820+215749,38 (размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (287 дней))+129312,42), то есть требования удовлетворены в размере 98,80% (443055,38 *100/448445,60 =98,80%).

Таким образом, к взыскиваемым истцом судебным расходам по оплате услуг представителя, почтовым расходам, расходам на оформление нотариальной доверенности, расходам на заключение эксперта подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в следующем размере: судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 517,12 руб. (450*98,80%=444,60 и 73,50*98,80%=72,62), судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 2964 руб. (3000*98,80%), судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3458 руб. (3500*98,80%), судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13832 руб. (14000*98,80%), судебные расходы по оплате правового консультирования в размере 988 руб. (1000*98,80%), судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5928 руб. (6000*98,80%), расходы на оплату услуг представителя в размере 9880 руб. (10000*98,80%), судебные расходы по оплате расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1827,80 руб. (1850*98,80%).

При этом суд принимает во внимание, что указанные выше расходы истца являются с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). При этом ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного расходы истца на составление заявления/претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6995 руб., из расчета 6695 руб., что округлено в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 349486 руб. (75173,58 + 145000 +129312,42 = 2797), а также 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайленко И. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Михайленко И. А. (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 75173,58 руб., неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 145000 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 75173,58 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (751,74 руб.), но не более 161430,62 руб., штраф в размере 37586,79 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., убытки в размере 129312,42 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 517,12 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 2964 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3458 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13832 руб., судебные расходы по оплате правового консультирования в размере 988 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5928 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9880 руб., судебные расходы по оплате расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1827,80 руб.

В удовлетворении иных требований Михайленко И. А. (ИНН №) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 6995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        Е.И. Козлова