Решение по делу № 2-139/2023 (2-1405/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-139(1)/2023                                                                                               64RS0034-01-2022-002123-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                   п. Дубки                                   

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                        установил:

истец обратился в суд с иском к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 24.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 1 020 000 руб. на приобретение в собственность Соколовой Е.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый №. Кредит предоставлен на срок 240 месяцев, проценты по кредиту составляют 10% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества. Погашение задолженности должно производиться в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Сумма задолженности по кредитному договору на 27.10.2022 г. составляет 1 001 366,89 руб. Однако заемщик до настоящего времени не приняла никаких мер по погашению задолженности, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки и доказательства уважительности причин в суд не представила, возражений по иску не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что24.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк и Соколовой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 1020 000 руб. на приобретение в собственность Соколовой Е.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый №. Кредит предоставлен на срок по 24.05.2038 г., проценты по кредиту составляют 10% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные денежные средства были перечислены Банком на счет ответчикам, что подтверждается выпиской по счету.

26.09.2022 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако данное требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 27.10.2022 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1001366,89 руб.: в том числе просроченный основной долг - 945 176,33 руб.; проценты за кредит в размере 56 190,56 руб.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Ответчиком возражений по расчету не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному обязательству, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств в результате неисполнения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; изменение размера ставки рефинансирования в период просрочки, имущественное положение должника, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, суд не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов, поскольку их размер соответствуют по сумме последствиям нарушения обязательства, размер процентов предусмотрен кредитным договором.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 001 360,89 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно положениям ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Мобильный оценщик», стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., составляет 1 397 000 руб..

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались в судебном заседании.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Мобильный оценщик», оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из того, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у Соколовой Е.В. получив, таким образом, удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца следует удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 1 001 366,89 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 19 206,83 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24.05.2018 года №.

Взыскать с Соколовой Е.В. <данные изъяты> в пользу ПАО«Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.05.2018 г. по состоянию на 27.10.2022 г. в размере 1 001 366,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 206,83 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащей Соколовой Е.В. , расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 080 000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Н.В. Корсакова