Решение по делу № 33-4891/2022 от 04.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-000617-21 33-4891/2022 Председательствующий судья первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Старовой Н.А.,

    при секретаре             Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В январе 2021 года Администрация <адрес>, Республики ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании 2-х этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-17), самовольной постройкой, возложении за собственный счёт снести самовольно возведённый объект капитального строительства, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРН ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий вид разрешенного использования «индивидуальное жилое строительство», пл. 642 кв.м. На основании приказа Службы государственного строительного надзора РК от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства с количеством визуально определяемых этажей два. Выполнены работы по устройству несущих конструкций здания, устройство оконных и дверных блоков, возведены наружные несущие стены. Земельный участок не огражден, отсутствует ограждения территории строительной площадки, в связи с чем, имеется беспрепятственный доступ на территорию объекта, что может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. На момент проведения внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы не проводились. Согласно данных предоставленных Службой госстройнадзора РК декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительство по адресу: РК, <адрес>, в районе «Луговое-2 в отношении ответчика не регистрировалось, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось. Таким образом, было установлено, что ответчиком при строительстве объекта капитального строительства были допущены требования ч. 2 ст. 51 ГК РФ, а именно, осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации <адрес> – удовлетворены в полном объеме. Разрешен вопрос о судебных издержках.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд, при вынесении оспариваемого решения, не принял во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. В связи с чем, при принятии решения, суду необходимо было установить нарушение прав истца действиями ответчика. Ссылаясь на действующее законодательство, апеллянт указывает, что отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, само по себе, не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса объекта самовольного строительства гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, что судом первой инстанции установлено не было.

Апеллянт также указывает, что признавая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Э-232, надлежащим доказательством, суд первой инстанции не принял во внимание, что в указанном экспертном заключении имеются противоречия, в части расстояния от дома до границы соседних земельных участков. Кроме этого, экспертом не дан ответ на вопрос о соответствии спорного строения Временным правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, действующим на момент возведения спорной постройки, а имеется ссылка на положения СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 от 01.03.2021г., однако, данное положения не являлось действующим как на момент возведения самовольной постройки, так и на момент её выявления, а также, на градостроительный регламент, утвержденный в 2021 г, то есть позже, что была возведена спорная постройка, между тем, данные противоречия экспертного заключения не были устранены судом первой инстанции.

Апеллянт также ссылается на то, что без внимания суда первой инстанции было оставлено то, что, фактически, единственным нарушением при возведении спорной постройки являлось уменьшение отступов от границ смежного земельного участка, которое было преодолено получением нотариально удостоверенного согласия собственника этого земельного участка, в остальной части, в соответствии с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам, в том числе, возведена с отступом от красных линий, что указывает на отсутствие нарушения прав истца.

Апеллянта также выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции в части вывода судебного эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку из содержания данного заключения следует, что данная угроза вызвана отсутствием оконных проемов в трех стенах на первом этаже здания, обеспечивающих достаточную инсоляцию, однако, учитывая, что данное нарушение касается только лиц, использующих данное помещение, а также, с учетом того, что спорная постройка не завершена, и находится в стадии строительства, может быть преодолена путем, оборудования дополнительных проемов для освещения. Более того, экспертом, в своем заключении приведены два варианта устранения выявленных нарушений, что свидетельствует об их устранимости, и отсутствии оснований для применения исключительной меры воздействия на ответчика, такой как снос.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, телефонограммами, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интерн», ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, третьи лица Управление муниципального контроля Администрации <адрес> РК, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора РК, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушанье дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, при имеющейся явке.

В судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что выводами проеденной по делу судебной экспертизы были подтверждены доводы истца о нарушениях, допущенных ответчиком при осуществлении спорного строительства. При этом, полагал, что сами по себе выводы судебного эксперта о возможности их устранения, не лишают права истца, самостоятельно выбирающего способ защиты своих прав, и предъявлять требования именно о сносе такой постройки. Между тем, представитель истца не возражал, что установленное в ходе проведения проверки ГАСК обстоятельство, об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, на котором осуществлено спорное строительство, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, поскольку этот земельный участок принадлежит ответчику, однако, позиция истца основана также на том обстоятельстве, что возведение спорного объекта было осуществлено без необходимого разрешения и с нарушением установленных норм.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией установлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010220:1202 площадью 642 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-17), с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» является собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора на указанном земельном участке был выявлен 2-х этажный объект капитального строительства, возведенный в отсутствие декларации о начале строительных работ, уведомления о планируемом строительстве и разрешения на выполнение строительных работ, проведенным по делу судебным экспертным исследованием, выявлены несоответствия при возведении указанного домовладения требованиям Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь, утвержденным в 2021 г., в части отступов от смежного земельного участка с КН:90:019229:1202, а также требованиям строительных норм и правил в части, обеспечения инсоляции жилых домов. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект капитального строительства, является самовольным, в связи с чем, подлежит сносу по правилам ст.222 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, считает их основанными на не правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также не верно применённых нормах материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положений ст.7 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя»

В соответствии с положениями п.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее предусмотренные настоящей статьей сведения.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ)

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие соответствующего разрешения или уведомления компетентного органа о проведении строительства, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 642 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-17), вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (л.д. 32-35).

Сведения о регистрации прав собственности на постройки, расположенные на данном земельном участке, в материалах дела отсутствуют (л.д. 42).

На основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка земельного участка с КН:90:22:010220:1202.

По результатам проведенной проверки, в тот же день, контролирующим органом был составлен акт №, из содержания которого следует, что объекте проверки выполнены строительные работы: устройство, несущих конструкции здания, устройство оконных и дверных блоков, возведены наружные несущие стены. Кроме того, в ходе проверки, было установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ и по день выявления постройки, Службой госстройнадзора РК декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в районе «Луговое - 2» (поз. по ГП – 17) (кадастровый номер земельного участка - 90:22:010220:1202), не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось (л.д. 16-18)

14.06.2020г. Служба государственного строительного надзора Республики ФИО3 направила уведомление № в Администрацию <адрес> о выявлении объекта самовольного строительства (л.д. 13-14)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил суд признать указанный объект, объектом самовольного строительства, и возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенный объект в течении 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Районный суд усмотрел основания для удовлетворения вышеуказанного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 45)

В соответствии с заключением эксперта №Э-232, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Крымская экспертная компания», установлено, что спорный объект, представляет собой неоконченное строительством здание, с выполненным ленточным фундаментом, размером, с учетом внешней лестницы 14,38х26,92х3,04х1,18, возведенными колоннами, высотой на уровне перекрытия второго этажа 7,77 м, заполненными блоками газобетона, антисейсмическим поясом, установленным в уровне первого и второго этажей, монолитных дисков перекрытия, с обустройством внутренней лестницы.

В результате осмотра эксперт установил, что несущие конструкции, образующие исследуемый объект недвижимого имущества не имеют разрушений и повреждений, приводящих к деформации и образованию трещин, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций в целом, данный объект соответствует п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.3, п.5.2.1, п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а также п.п.1,2,3,5 таблицы п.2 ст.29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением 45-ой сессии 11 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в части этажности, высоты, обустройства сейсмических поясов и армирования стен, соблюдения предельных размеров земельного участка, а также, соответствия расположенных на нем объектов их виду разрешенного использования, соответствия отступов от границ красных линий, а именно, расположение зданий на расстоянии не менее 5 метров от границ земельного участка, со стороны, выходящей на улицу любой категории, поскольку проведенным осмотром, экспертом было установлено расположение спорной постройки на расстоянии 7,39 м от границы <адрес>.

Экспертом также установлено соответствие спорной постройки п.4.2.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части обустройства обособленного выхода из подвального помещения, п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части ширины и высоты эвакуационного выхода, п.ДД.ММ.ГГГГ в части оборудования эвакуационной площадки, а также требованиям указанного регламента, предъявляемым к продолжительности эвакуационного пути, техническим характеристикам внутренних лестниц.

Таким образом, экспертом была установлена механическая безопасность спорной постройки.

Между тем, экспертом также было установлено, что световые проемы здания на первом этаже составляют 41,3 кв.м, что в соотношении с общей площадью первого этажа, относится как 1:9, что менее установленных в п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», не обеспечивает достаточное освещение и необходимую непрерывную инсоляцию, и не соответствует п.166 таблицы №.58 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а также было установлено не соответствие нанесения наружного гидроизоляционного материала, уложенного не сплошным слоем, а с пропусками и без нахлеста, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 г. «Изоляционные и отделочные покрытия»

Установив данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного, эксперт установил, что коэффициент застройки объекта исследования, превышает 0,45, установленный Правилами землепользования и застройки, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 0,60, что, по мнению судебного эксперта, устранимо, путем получения у органа местного самоуправления, в установленном законом порядке (п.2 ПЗЗ), разрешения на увеличение коэффициента застройки.

Экспертом, также было установлено, что расположение спорной постройки, не соответствует п. 5.3,4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части отступа от границ соседнего земельного участка, которые должны составлять не менее чем 3 метра, поскольку фактически составляют от 1,57 до 1,65 м (2,2 м), измерением линейных размеров здания установлено, что расстояние до стен I соседнего жилого дома от исследуемого объекта недвижимости составляет: со стороны домовладения расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> м, что менее 6 метров и не соответствует п. 5.3<данные изъяты>Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», и п.4.12 таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

При этом, эксперт указал, что в соответствии с п.5.3.3, п.5.3.4 СП4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями I-III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий соответствующими элементами системы пожаротушения, в связи с чем, указанное нарушение является устранимым.

Кроме того, эксперт указал, что в соответствии с п.4.11 СП4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми зданиями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. При этом, в ходе осмотра спорной постройки, эксперт установил, что её стена, обращенная в сторону здания, на смежном земельном участке с <данные изъяты>, выполнена из бетонной кладки, без проемов, что соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа.

Кроме того, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)

Вышеуказанное заключение судебного эксперта суд первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данного доказательства, поскольку, оно выполнено лицом, имеющий соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр объектов исследования, являющихся спорными по настоящему делу, применившим необходимые методики, давшим понятные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые не противоречат иным материалам дела и не оспорены участниками судебного процесса.

Между тем, судебная коллегия не согласна с оценкой данного доказательства, произведенной судом первой инстанции.

В частности, без внимания районного суда осталось то, что спорная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, не превышает допустимую высоту и этажность, тип спорной постройки, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, а также то обстоятельство, что с технической точки зрения, она не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а установленные экспертом нарушения, являются устранимыми.

Без внимания суда первой инстанции также осталось то, что установленная экспертом угроза жизни и здоровью граждан, связанная с несоблюдением требований инсоляции первого этажа, не относится к угрозе нарушения прав истца или безопасности иных лиц, кроме ответчика, а также лиц, которые в будущем, совместно с ним могут использовать спорную постройку, кроме того, учитывая, что в настоящее время, строительство не окончено, данное нарушение нельзя считать не устранимым, и достаточным, для применения такой меры воздействия на ответчика, как снос такой постройки. Более того, принимая во внимание, что введение объекта недвижимости в гражданский оборот, связано с предоставлением необходимых документов в компетентные органы, по окончании строительства, у которых, на данной, стадии имеется возможность оценить спорную постройку с технической точки зрения, и выдать застройщику соответствующие предписания, в том числе, в случае установления нарушений норм инсоляции.

Без внимания суда первой инстанции также осталось то, заявлением, удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, собственник смежного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-16) ФИО10, дал свое согласие на то, что объект капитального строительства, который выстроен на земельном участке кадастровый № в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-17) принадлежащий ФИО1, размещался на расстоянии менее одного метра от принадлежащего ему земельного участка (л.д. 145), а также то, что возведенная ответчиком в сторону данного земельного участка, стена, может являться стеной противопожарного типа.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания то, что в ходе рассмотрения дела, с учетом положений действующего законодательства, а также, выводов судебного эксперта, была установлена возможность устранения допущенного ответчиком нарушения, связанного с увеличением коэффициента застройки земельного участка, без применения такой меры как снос, что само по себе, исключает применение исключительной меры, заявленной истцом.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Между тем, в результате системного анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения заявленного иска, избранным истцом способом не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, нарушением публичных интересов является не соблюдение правил о коэффициенте застройки земельного участка, которое является устранимым, иных нарушений публичных интересов, установлено не было, при этом, правом на предъявление иска в интересах смежных с ответчиком землепользователей, истец не наделен, поскольку не представил доказательств обращения к нему этих лиц, а материалами дела подтверждается согласие смежных землепользователей, с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для осуществления судебной защиты прав истца, в ходе рассмотрения дела, установлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела, районным судом, не были установлены юридически значимые обстоятельства, заслуживает внимания, а обжалуемое решение суда, в указанной части, подлежит отмене по основаниям п.п.1) п.1 ст.330 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене, с принятием, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО1, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, о сносе самовольной постройки - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: