Решение по делу № 11-5988/2021 от 28.04.2021

Судья Грачева Е.Н.

Дело № 2-910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5988/2021

13 июля 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Горшениной Е.А., Банниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Болотовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по апелляционной жалобе Егорченко Марины Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2021 года по иску Егорченко Марины Николаевны к Мишкину Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Копылова М.О. поддержавшего доводы жалобы, ответчика Мишкина А.М., его представителя Чернышову Е.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорченко М.Н. обратилась в суд с иском к Мишкину А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 27.05.2020 она осуществила перевод денежных средств в размере 100000 руб., 28.05.2020 - в размере 40000 руб. на банковский счет ответчика. У ответчика возникло обязательство возвратить ей неосновательное обогащение в размере 140000 руб. 27.08.2020 она предъявила ответчику требование о возврате денежных средств. Обязательство ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец Егорченко М.Н. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Ответчик Мишкин А.М., его представитель Чернышова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и. Мишкин А.М. пояснил, что данные денежные средства выплачены за строительные отделочные работы, выполненные по договору подряда, не являются неосновательным обогащением.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорченко М.Н. к Мишкину А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказал.

В апелляционной жалобе истец Егорченко М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает на то, что не согласна с выводом суда о том, что денежные средства в размере 140000 руб., переведены ею со своего счета на счет Мишкина А.М. в качестве исполнения обязательства по оплате результата строительных работ, возникшего из заключенного между ними договора строительного подряда. Доказательств на основе которых суд первой инстанции мог бы установить совокупность таких обязательств как заключение ею и Мишкиным А.М. договора строительного подряда, надлежащее исполнение Мишкиным А.М. обязательства по выполнению строительных работ, возникшего из этого договора, и принятие ею от него результата соответствующих строительных работ, отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств по делу ответчиком не предоставлено. Считает, что вывод суда о том, что у Мишкина А.М. не возникло обязательство возвратить неосновательное обогащение не соответствуют обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что суд, приходя к выводу об участии в соответствующих обязательствах Егорченко Егора Юрьевича, его к участию в деле не привлек.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд первой инстанции не учел, что решение по данному гражданскому делу может повлиять на права и обязанности в отношении сторон спора Егорченко Е.Ю.- супруга истца, на выполнение работ по заданию и под контролем которого ссылается ответчик, в нарушение требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлек его к участию в деле в качестве третьего лицв, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия 07.06.2021 в соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица Егорченко Егора Юрьевича.

Истец Егорченко М.Н., третье лицо Егорченко Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.05.2020 и 28.05.2020 Егорченко М.Н. со своего счета осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. и 40 000 руб., соответственно, на банковскую карту Мишкина А.М., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, историей операции по дебетовой карте (л.д.12-13). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Истец в обоснование иска указывает, что денежные средства были переведены без наличия каких-либо правовых оснований.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчик возражая против иска, ссылается на то, что спорные денежные средства получены им в качестве оплаты отделочных работ в принадлежащем истцу и третьему лицу Егорченко Е.Ю. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Доводы ответчика о наличии договорных отношений, в связи с исполнением обязательств по которым получены денежные средства, подтверждаются помимо пояснений ответчика, скриншотом его переписки в социальной сети с абонентом с номером телефона № называемым в переписке по имени Егор (этот же номер указан истцом Егорченко М.Н. в исковом заявлении, как контактный номер (л.д5). Представитель истца в судебном заседании указал данный номер, как принадлежащий Егорченко Е.Ю.- супругу истца.

Из данной переписки за период с 25 мая 2020г. по 05 августа 2020 г. следует, что между сторонами фактически имелись отношения, регулируемые нормами договора подряда, производится сверка расчетов за выполнение строительных отделочных работ, порядок расчетов. В записи от 27 мая 2020 г. сообщается о переводе и подтверждено ответчиком получение денежных средств. Также указано, что остаток будет до пятницы. В указанный день (27 мая 2020) истцом переведена на счет ответчика спорная сумма 100000 рублей, а через два дня- 40000 рублей.

04.08.2020 абонент с номером телефона № указал: «я вам перевел 250000 рублей. Об этой сумме и будем вести в суде разговор» (л.д.58).

Ответчик пояснил, что в указанную сумму входят 100 000 руб., полученные от Егорченко Е.Ю. 15 мая 2020 года, и спорные средства, поступившие со счета истца.

Доводы представителя истца о том, что не удостоверенный нотариально скриншот переписки не является допустимым доказательством, а в отсутствии письменного договора подряда не может быть установлено наличие договорных отношений, как основания получения денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие письменного договора, в силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Закон не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, информации, содержащихся на электронных носителях.

Егорченко Е.Ю., привлеченный к участию в деле, заявлений о подложности данных доказательств не делал, на то, что переписка велась не им, либо имела иное содержание, не ссылался. Не отрицал и сам факт выполнения ответчиком в принадлежащем ему (Егорченко Е.Ю.) жилом доме отделочных работ, как и факт оплаты указанных работ путем перечисления его супругой (истцом) спорных денежных средств ответчику.

Доводы ответчика подтверждаются также актом № от 25.05.2020 о выполнению работ по оштукатуриванию помещения на сумму 261 100 руб., подписанный им как исполнителем в одностороннем порядке (л.д.59), перечнем работ и услуг по объекту <адрес> на общую сумму 261 100 руб. (л.д.60), содержание которых соответствует видам работ, указанным в переписке, выпиской из ЕГРН, о принадлежности дома <адрес> Егорченко Е.Ю. (л.д.47-49), историей операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте за период с 01.05.2020 по 30.05.2020, согласно которой Е. Егор Юрьевич 15.05.2020 произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д.50-51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует, поскольку между сторонами существовали отношения, вытекающие из договора подряда, истец переводил ответчику денежные средства в счет оплаты произведенных строительных работ.

Неоднократность перевода денежных средств истцом на банковскую карту ответчика исключает возможность случайного перечисления истцом денежных средств на чужой банковский счет, так как за данное время истец бесспорно могла при минимальной степени осмотрительности понять, что она ошибочно перечисляет денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата, между тем, претензия о возврате денежных средств была направлена истцом ответчику только 21.08.2020 (л.д.18-19). Операции по переводу спорных денежных средств истец не отменяла, в банк с заявлением об аннулировании операции не обращалась, ответчику, при ошибочности произведенных переводов с просьбой о возврате денежных средств не обращалась.

Оценив пояснения ответчика, пояснения представителя истца Копылова М.О. указавшего на то, что денежные средства истец перевела по просьбе супруга Егорченко Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что истец целенаправленно переводила денежные переводы на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ссылка на отсутствие отношений непосредственно между истцом и ответчиком, на является основанием для взыскания суммы, выплаченной по поручению стороны договора, в качестве неосновательного обогащения с получателя средств.

В силу п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств как полученных при отсутствии каких- либо договорных и иных обязательственных отношений.

Поскольку установлено, что спорные средства были получены ответчиком в счет исполнения договора, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Требования по иным основаниям, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору не заявлялись, предусмотренные законом основания для выхода суда за пределы заявленных требований отсутствуют, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных требований объем и качество выполненных работ, не является, поэтому ссылка представителя истца о недоказанности сдачи в установленном порядке результата работ и не подтверждение ответчиком качества работ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2021 года подлежит отмене. Исковые требования Егорченко М.Н. к Мишкину А.М. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Егорченко Марины Николаевны к Мишкину Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.