Решение по делу № 8Г-27716/2024 [88-30023/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30023/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-1272/2023

                           УИД 61RS0004-01-2023-000716-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 года                                                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А. и Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна Азата Давидовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным решения о приостановлении выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Даниеляна Азата Давидовича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2024 года, поступившей с делом 02 сентября 2024года,

заслушав доклад судьи Донсковой М.А., выслушав истца Даниеляна Азата Давидовича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ГУФССП России по <адрес>) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным решения о приостановлении выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконным приказ Врио руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о временном отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей с приостановлением выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ, принятое по служебному спору по результатам рассмотрения поданного ДД.ММ.ГГГГ рапорта ФИО1, признать незаконным приостановление выплаты ФИО1 денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным временное отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 556, 06 рублей, взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6436,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о временном отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей с приостановлением выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ; с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 556, 06 рублей, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 436,19 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей     юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями суда первой и апелляционной инстанции, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на неправильное определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а так же на допущенные судами нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указал, что судами не было учтено, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении истца от исполнения служебных обязанностей и приостановления выплаты истцу денежного довольствия был издан в период задержания истца с порядке ст. 91 УПК РФ, в то время как на дату издания приказа мера пресечения в отношении истца не избиралась, впоследствии, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а не в виде заключения под стражей, в связи с чем, установленные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основания для отстранения истца от исполнения служебных обязанностей и приостановления выплаты истцу денежного довольствия, отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец ФИО1 кассационную жалобу поддержал, по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции, другие лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2. ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день он задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от исполнения должностных обязанностей начальника отделения старшего судебного пристава по Заветинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с приостановлением выплаты денежного довольствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки), то есть признан виновным в совершении коррупционного преступления.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 76, 129, 135, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что препятствия в выполнении истцом своих трудовых обязанностей и получению заработка, возникли в связи с возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом доказательств незаконного лишения возможности трудиться, равно как и доказательства неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, истцом суду не представлены, пришел к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс работодателя ГУФССП России по <адрес> о временном отстранении ФИО3 от должности ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, а также отстранение от должности, с приостановлением выплаты денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом отмечено, что буквальное содержание положений п.55,56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, установленного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пункта 56 сводится к указанию о прекращении выплаты заработка, в случае уголовного преследования в отношении сотрудника и избрании меры пресечения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Так, статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Положения ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливают, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник подлежит временному отстранению от исполнения служебных обязанностей в случае: 1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день он задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом домашний арест судом последнему избран ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были так же приняты во внимание особый характер и предназначение службы в органах принудительного исполнения, а так же ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, в том числе осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную, предусмотренные статьей 14 Федерального закона N 328-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации ГУ ФССП России по <адрес> стало известно о том, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере в виде денег, лично за действия в пользу взяткодателя, был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий. Таким образом, отделом собственной безопасности ГУ ФССП России по <адрес> в ходе организованного взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов получена информация о задержании ФИО1

Так же, судами установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрании мера пресечения в виде домашнего ареста, на два месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом в постановлении указано, что срок домашнего ареста исчисляется с момент фактического задержания ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения, судья указал, что в постановлении о возбуждении ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что задержание подозреваемого есть мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, которым является момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункты 11 и 15 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу или ему избран домашний арест, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с момента фактического задержания.

Поскольку судами установлено, что после задержания в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, выводы нижестоящих судов о законности обжалуемого приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от занимаемой должности, являются обоснованными.

В силу ч. 8 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ денежное довольствие сотруднику, временно отстраненному от исполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 55 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, установленного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 103 на основании приказа соответствующего руководителя органа принудительного исполнения о временном отстранении сотрудника от должности денежное довольствие выплачивается исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

         Пунктом 56 порядка предусмотрено, что в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия указанному сотруднику приостанавливается на основании приказа руководителя органа принудительного исполнения со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей на основании приказа руководителя органа принудительного исполнения.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду его задержания в порядке, предусмотренном ст. 91, ст.92 УПК РФ, а затем избрания ему как подозреваемому в совершении коррупционного преступления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки).

Из вышеуказанного приговора суда следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста была заменена только в момент вынесения приговора на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом время домашнего ареста, согласно пункту 2 части десятой статьи 109 УПК Российской Федерации, засчитывается в срок содержания под стражей, а время содержания под стражей, согласно части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, в свою очередь, включается в срок уголовного наказания, в частности в срок лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста - из расчета один день за один день.

         Таким образом, вопреки доводам жалобы, применение меры пресечения в виде домашнего ареста на основе уголовно-процессуальных норм, связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, так же как и при избрании меры пресечения в виде заключения под стажей.

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 денежного довольствия как лицу, привлекаемому к уголовной ответственности и не исполняющему возложенные на него должностные обязанности с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, являются обоснованными.

Таким образом, вышеприведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

           решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2024 года, поступившей с делом 02 сентября 2024года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Даниеляна Азата Давидовича, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу.

Председательствующий                                   М.А. Донскова

Судьи                                               И.А. Анашкина

                                                                       Е.В. Черкасова

      Мотивированное определение в окончательной форме составлено 11 октября 2024года.