Решение по делу № 33-16986/2021 от 13.10.2021

Дело № 33-16986/2021

УИД: 66RS0022-01-2020-002561-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Артура Агасиновича к Закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек контура объекта незавершенного строительства реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки, поступившее по апелляционным жалобам истца Степаняна Артура Агасиновича, ответчика Закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя третьего лица КУМИ Березовского городского округа Забелиной А.А., судебная коллегия

установила:

Степанян А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент», которым просил:

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек контура объекта незавершенного строительства площадью 276,8 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>;

исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем установления характерных точек контура объекта незавершенного строительства площадью 276,8 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ( / / )7.

В обоснование иска истец указал, что на основании постановления Администрации Березовского городского округа от 10.11.2014 из земельного участка площадью 43118 кв.м с кадастровым номером <№> на север от <адрес>, вид разрешенного использования - под размещение домов малоэтажной застройки, категория земель - земли населенных пунктов, с установлением единого вида разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, был образован земельный участок площадью 1559 кв.м с кадастровым номером <№> с присвоением адреса: <адрес>. 12.01.2015 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ООО «Строй-Акцент» был заключен договор аренды земельного участка № 861/1 площадью 1559 кв.м с кадастровым номером <№>, срок аренды участка установлен с 12.01.2015 по 24.04.2017. 04.08.2017 ЗАО «Строй-Акцент» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства: степень готовности 15% с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. 12.12.2019 между истцом и ЗАО «Строй-Акцент» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно п.1.1.1 которого истец приобрел объект незавершенного строительства со степенью готовности 15% с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, проектируемое назначение: жилое, основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: 276,8 кв.м. Истец обратился к кадастровому инженеру ( / / )7 с целью проведения технического обследования объекта с выездом на местность и определения соответствия сведениям, содержащимся в ЕГРН, фактически существующего объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№>. Из дополнения к заключению кадастрового инженера от 10.09.2020 следует, что при фактическом обследовании земельного участка с кадастровым номером <№> было выявлено, что на данном земельном участке присутствует объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, однако месторасположение объекта не соответствует координатам, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, площадь объекта незавершенного строительства соответствует проектной документации, приложенной к техническому плану. Данный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при производстве кадастровых работ по установлению координат характерных точек контура местоположения объекта незавершенного строительства площадью 276,8 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Мокроносова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложены в иске.

Представитель ответчика Смышляев Д.В. исковые требования признал, в порядке ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил принять признание иска, оформленное заявлением (т.1 л.д.124-125), подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Перминова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие признаков реестровой ошибки.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец и ответчик подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает положенные в основу решения доказательства недопустимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица КУМИ Березовского городского округа доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, истец и его представитель извещены посредством СМС-уведомления, иные лица почтовым отправлением от 18.10.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2015 между Комитетом по управлению имуществом администрации Березовского городского округа и ООО «Строй-Акцент» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 1559 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, категория земель: земли населенных пунктов срок аренды участка установлен с 12.01.2015 по 24.04.2017.

28.05.2015 произведена государственная регистрация в ЕГРН договора аренды земельного участка № 861/1 от 12.01.2015.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, составленному 05.04.2017 кадастровым инженером ( / / )6, кадастровые работы которым проведены в связи с созданием объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в ходе проведения работ произведено натурное обследование объекта, по результатам которого было выявлено, что у объекта имеется фундамент, степень готовности составляет 15%, при описании местоположения объекта недвижимости кадастровым инженером внесены сведения о четырех характерных точках контура объекта недвижимости.

На основании данного технического плана объекта незавершенного строительства 04.08.2017 в ЕГРН была осуществлена государственная регистрация за ответчиком ЗАО «Строй-Акцент» права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 15% с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Документы содержаться в регистрационном деле, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Согласно заключению кадастрового инженера ( / / )7, к которой обратился истец, при фактическом обследовании земельного участка с кадастровым номером <№> было выявлено, что на данном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> с координатами указанными по сведениям ЕГРН. В ходе обследования было выявлено, что на исходном земельном участке расположен иной объект незавершенного строительства, и местоположение координат не соответствует сведениям в реестре.

Полагая данные несоответствия реестровой ошибкой, допущенной ( / / )6 при координировании объекта незавершенного строительства и составлении технического плана в апреле 2017 года, истец настаивает на ее исправлении путем внесения в реестр актуальных на момент обращения и рассмотрения дела координат объекта незавершенного строительства.

Между тем, вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> на момент составления технического плана в апреле 2017 года не существовал как объект незавершенного строительства по признаку отсутствия прочной связи с землей недоказанности окончания работ по возведению фундамента. Блоки ФБС, служившие частью фундамента были размещены на поверхности земли, без заглубления, вследствие чего возможно беспрепятственное их перемещение в пределах земельного участка в период времени с даты регистрации прав на объект незавершенного строительства до момента продажи объекта Степаняну А.А. в декабре 2019 года и в период с июня 2020 года до момента проведения судебной экспертизы в рамках другого дела в апреле 2021 года. Судом установлено, что возведение объекта (выполнение наземной части фундамента - ленточного монолитного железобетонного ростверка) расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, выполнено в период с 18.05.2020 по 04.06.2020. Возведение (заливка) сваи была выполнена в период с 20.09.2019 по 18.05.2020, то есть после выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ( / / )6 в апреле 2017 года.

Местоположение и конфигурация объекта незавершенного строительства фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, не соответствует по конфигурации и месторасположению объекту незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, поставленному на учет по данным ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением суда исковые требования Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области к СтепанянуА.А.о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Степаняна А.А. на объект незавершенного строительства со степенью готовности 15% с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, несоответствие фактических координат объекта незавершенного строительства и сведений о нем в реестре обусловлено тем, что по состоянию на 2017 год при проведении кадастровых работ данного объекта недвижимости не существовало, что не подпадает под определение реестровая ошибка.

Согласно части 3 статьи Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые

работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона(далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, расположенный согласно сведениям ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес>, и фактически существующий на земельном участке объект незавершенного строительства, выявленный кадастровыми инженерами, экспертами являются разными объектами по конструктивным характеристикам, конфигурации, дате создания и местоположению.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, по сути своей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенных в основу принятого решения, оснований для которой судебная коллегия не находит, а также к критической оценке таких доказательств. Между тем, стороной истца не опровергнуты выводы кадастровых инженеров, судебных экспертов, а также сведения из спутниковых снимков и актов осмотров земельного участка, из которых следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, расположенный согласно сведениям ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес>, право на который зарегистрировано на основании технического плана ( / / )4 в 2017 году и существующий по состоянию на 2021 год- разные объекты по конфигурации и местоположению, и это обусловлено отсутствием объекта недвижимости на момент проведения кадастровых работ в 2017 году и возведение объекта незавершенного строительства иной конфигурации(нежели указано в техническом плане) и в ином месте на земельном участке в 2020 году, то есть спустя 3 года после внесения сведений о координатах.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

Суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования. Обжалуемое решение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н.Суханкин
Судьи	В.А. Зайцева
	Т.А. Тяжова