Решение по делу № 2-3229/2023 от 21.02.2023

    Мотивированное решение изготовлено

    и подписано 10 апреля 2023 года

    2-3229/2023

    66RS0001-01-2023-001363-45

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 марта 2023 года                                                                  г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Кожиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Натальи Юрьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины УТС, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Фролова Н.Ю. обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины УТС, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry г/н № VIN №.

Между страхователем М.В. Фроловым и ответчиком был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ). Срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Между страхователем М.В. Фроловым и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования ТС (<иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ). Срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия вышеуказанных договоров страхования произошел страховой случай. <ФИО>3 Некрашевич, управляя автомобилем Nissan X-Trail на придомовой территории по адресу: <адрес>, допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль истца. В результате столкновения принадлежащему истцу ТС были причинены механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыша. ДТП было зарегистрировано в ГИБДД. Виновником ДТП признан второй участник - <ФИО>4.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. Фролов обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО путем подачи документов на сайте ответчика (убыток <иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО, представил необходимые документы, а также автомобиль - для проведения осмотра (убыток <иные данные>).

В качестве страховой выплаты в рамках исполнения обязательств по Договору добровольного страхования ТС (полис <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был организован восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. Фролову было выдано направление на ремонт автомобиля в автосалон «Оками Запад» (г. Екатеринбург, <адрес>). ТС было сдано для проведения восстановительного ремонта, после которого автомобиль был возвращен истцу. В ходе ремонта были произведены следующие работы: замена и окраска переднего левого крыша, окраска переднего бампера, замена колесного легкосплавного диска.

В связи с указанным обязательства ответчика в части проведения восстановительного ремонта автомобиля истца исполнены надлежащим образом.

Однако величина утраты товарной стоимости страхователю выплачена не была, а равно не было направлено решение об отказе в такой страховой выплате. Между тем, поскольку окраске подверглись 2 детали автомобиля, то УТС подлежит начислению.

Так, согласно п. 8.1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС обусловлена снижением стоимости колесных транспортных средств из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

В соответствии с п. 8.5 Методических рекомендаций величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению. Значения коэффициентов УТС определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 2.9.

Согласно п. 29 приложения 2.9 окраска первой составной части составляет 0,5; окраска второй и каждой следующей составной части - 0,35.

Таким образом, применительно к спорным отношениям коэффициент УТС составил 0,85 при окраске двух деталей.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» для определения размера утраты товарной стоимости. Указанной экспертной организацией был составлен отчет №, согласно которому сумма утраты товарной стоимости составила 17 862 рубля.

Расчет произведён следующим образом. Эксперт установил рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) - 2101400 руб. Определил объем ремонтных работ: крыло переднее левое окраска, бампер окраска. Коэффициент для расчета УТС составляет следующие величины: 0,5% - на 1 деталь, 0,35% - на каждую последующую деталь (п. 29 Приложения 2.9 Методических рекомендаций). Таким образом, коэффициент УТС при окраске 2-х деталей составил 0,85% (0,5% + 0,35%). Общая сумма УТС равна 17 862 руб.: 2 101 400 руб. х 0,85%.

Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь 20-дневный срок, последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка и на размер страхового возмещения 17862 рубля подлежит начислению предусмотренная законом неустойка (пеня), которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78592,80 рубля, согласно следующему расчету: 17 862 руб. х 440 дней х 1%.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь 20-дневный срок, последний день срока ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка и подлежит начислению предусмотренная законом финансовая санкция. Мотивированный отказ был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>). В связи с чем, финансовая санкция подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на размер страховой суммы 400000 руб. и составляет 74400 рублей согласно следующего расчета: 400 000 руб. х 372 дня х 0,05%.

В порядке соблюдения установленного законодательством досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (заявление) с требованием об осуществлении выплаты на общую сумму 86040,44 рублей, в том числе: утрата товарной стоимости 17862 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 3000 рублей, пеня 62874,24 рубля, финансовая санкция 2 304,20 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ об отказе в страховой выплате, в котором в удовлетворении заявления отказано по причине, что якобы ранее принадлежащий истцу автомобиль уже имел аварийные повреждения и ремонтировался. При этом сведения о таких повреждениях (дате их возникновения, локализации и т.п.) не приводятся.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности. Оснований для отказа в расчете УТС, установленных п. 8.3 Методических рекомендаций, не имеется.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания постороннего предмета было повреждено лобовое стекло автомобиля истца. Данное ДТП было оформлено в ГИБДД, что подтверждается скриншотом с официального сайта ГИБДД. Впоследствии лобовое стекло и связанная с ним фурнитура были заменены, что подтверждается прилагаемыми счетом и заказом-нарядом.

Между тем, согласно п/п «в» п. 8.4 не обусловливает отказ от расчета УТС наличие до исследуемого происшествия повреждений, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашиваний и не ухудшают внешний вид колесных транспортных средств (в том числе стекло, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.).

Таким образом, данное повреждение основанием для отказа в выплате стоимости утраты товарной стоимости не является.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 17862 рубля, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.022023 в размере 78592,80 рубля, продолжить начисление неустойки (пени) по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму фактической выплаты суммы утраты товарной стоимости в полном объем, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 74400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на отправку заявления ответчику в размере 268,64 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на отправку лицам, участвующим в деле, копий иска и приложенных документов в размере 349,60 рублей.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44-47).

    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление. Указал, что доводы истца о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Toyota Camry, гocномер К415РТ159 получило повреждение только лобового стекла не находят своего подтверждения. Кроме того, доводы истца, о том, что им передавалась в адрес Страховщика и Финансового уполномоченного первичная бухгалтерская документация по устранению повреждений ТС от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ни материалами выплатного дела, ни в Решением Финансового уполномоченного своего подтверждения не нашли в связи с чем, исковые требования в части взыскания УТС не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Фролов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46-47).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайству о отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 61).

От финансового уполномоченного Климова В.В. поступили письменные пояснения (л.д. 48-49).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry г/н № VIN №.

Между страхователем М.В. Фроловым и ответчиком был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ). Срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Между страхователем М.В. Фроловым и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования ТС (<иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ). Срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия вышеуказанных договоров страхования произошел страховой случай. <ФИО>3 Некрашевич, управляя автомобилем Nissan X-Trail на придомовой территории по адресу: <адрес>, допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль истца. В результате столкновения принадлежащему истцу ТС были причинены механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыша. ДТП было зарегистрировано в ГИБДД.

Ввиду изложенного суд полагает, что ДТП произошло по вине <ФИО>3 Некрашевича.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Фролова М.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ М.В. Фролов обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО путем подачи документов на сайте ответчика (<иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО, представил необходимые документы, а также автомобиль - для проведения осмотра (<иные данные>).

В качестве страховой выплаты в рамках исполнения обязательств по Договору добровольного страхования ТС (полис <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был организован восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. Фролову было выдано направление на ремонт автомобиля в автосалон «Оками Запад» (г. Екатеринбург, <адрес>). ТС было сдано для проведения восстановительного ремонта, после которого автомобиль был возвращен истцу. В ходе ремонта были произведены следующие работы: замена и окраска переднего левого крыша, окраска переднего бампера, замена колесного легкосплавного диска.

В связи с указанным обязательства ответчика в части проведения восстановительного ремонта автомобиля истца исполнены надлежащим образом.

Истец указывает, что величина утраты товарной стоимости страхователю выплачена не была, а равно не было направлено решение об отказе в такой страховой выплате. Между тем, поскольку окраске подверглись 2 детали автомобиля, то УТС подлежит начислению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины УТС по Договору ОСАГО.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные> уведомил истца об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что Транспортное средство ранее уже имело аварийные повреждения и ремонтировалось. Получение письма ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате величины УТС в размере 17862 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, финансовой санкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные> повторно уведомил истца об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что Транспортное средство ранее уже имело аварийные повреждения и ремонтировалось.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У<иные данные> отказал в удовлетворение требования заявителя о взыскании величины УТС, неустойки и финансовой санкции (л.д. 90-91).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределе страховой суммы.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Согласно пункту 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, УТС не рассчитывается:

    а)    если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

    б)    если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срокэксплуатации превышает 2,5 года;

    в)    если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств (далее - КТС) превышает 3 года;

    г)    если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательныефункции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижныемастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.),превышает гарантийный срок;

    д)    если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов,работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

    е)    в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключениемкузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

    ж)    если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонта (в том числеокраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имелоаварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций;

    з)    если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник <ФИО>6).

Вопрос, подлежащий разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

    каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего;

    какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

    какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

    какова стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства;

    какова величина УТС Транспортного средства Заявителя, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчётом.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У<иные данные> установлено, что имеющаяся информация с сайта ГИБДД, относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет определить характер, вид и объем повреждений, а также ремонтные воздействия, примененные к Транспортному средству для устранения повреждений (л.д. 114).

Истцом представлено заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» для определения размера утраты товарной стоимости. Указанной экспертной организацией был составлен отчет №, согласно которому сумма утраты товарной стоимости составила 17 862 рубля (л.д 18-24). Так, эксперт установил рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) - 2101400 руб. Определил объем ремонтных работ: крыло переднее левое окраска, бампер окраска. Коэффициент для расчета УТС составляет следующие величины: 0,5% - на 1 деталь, 0,35% - на каждую последующую деталь (п. 29 Приложения 2.9 Методических рекомендаций). Таким образом, коэффициент УТС при окраске 2-х деталей составил 0,85% (0,5% + 0,35%). Общая сумма УТС равна 17 862 руб.: 2 101 400 руб. х 0,85%.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение ООО «Регион эксперт», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП. Экспертиза проведена экспертом в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не имеется оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, такого ходатайства сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суд отмечает, что истцом доводы о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Toyota Camry, гocномер № получило повреждение только лобового стекла достоверными и допустимыми доказательствами не повреждены.

Также истцом не подтверждено, что им передавалась в адрес страховщика и Финансового уполномоченного первичная бухгалтерская документация по устранению повреждений ТС от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании величины УТС удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки и штрафа являются производным по отношению к требованию о взыскании величины УТС, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

По требованию истца о взыскании с Финансовой организации финансовой санкции суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий (абзацы третий и четвертый пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №).

Как установлено материалами выплатного дела мотивированный отказ в выплате УТС был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес истца почтовым отправлением (п. 8 Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку мотивированный отказ был направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем для принятия решения по заявленному событию истекал ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период, размер финансовой санкции составляет 400 рублей, исходя из расчета, 400000 х 0,05% х 2.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по своевременному рассмотрения заявления, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание незначительный период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

    Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы расходы на отправку заявления ответчику в размере 268,64 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на отправку лицам, участвующим в деле, копий иска и приложенных документов в размере 349,60 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, не участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает заявленную сумму не соразмерной и взыскивает с ответчика 30000 рублей.

При этом, поскольку требования иска удовлетворены частично на 0,23 %, то суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 69 рублей.

Требования о взыскании услуг оценщика не подлежит удовлетворения, поскольку данный отчет не был положен в основу решения, требования о взыскании УТС оставлены судом без удовлетворения.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1,42 рубль, из расчета (268,64 рублей + 349,60 рублей) х 0,23%.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 700 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Натальи Юрьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины УТС, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<иные данные>) в пользу Фроловой Натальи Юрьевны (<иные данные>) финансовую санкцию в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 69 рублей, почтовые расходы в размере 1,42 рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова