Решение по делу № 33-2564/2024 от 27.03.2024

УИД 47RS0003-01-2022-001067-25

Дело № 33-2564/2024

№ 2-546/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                     24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего     Бумагиной Н.А.,

судей      Алексеевой Е.Д., Пономаревой Т.А.,

при секретаре              Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашментовой Ольги Валерьевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-546/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Пашментовой Ольге Валерьевне, Богдановой Ольги Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Пашментовой Ольге Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В котором просил взыскать с Пашментовой О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 554 257,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742, 57 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «Восточный экспресс банк» 5.03.2019 года заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в размере 498 729,72 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, договор считается заключенным и подлежащим исполнению.

14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и права, вытекающие из этого кредитного договора.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. По сведениям банка наследником является Пашментова Ольга Валерьевна. В случае установления иного круга наследников банк не возражает против замены ответчика.

По состоянию на 23.03.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 554257,47 рублей. Банк направил ответчику уведомление о добровольном погашении кредита, оставленное без ответа.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пашментовой Ольге Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Протокольным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аллахвердиев Этибар Али оглы.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с Пашментовой Ольги Валерьевны, Аллахвердиева Этибара Али оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 554 257, 47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 742,57 рублей.

Пашментова О.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 августа 2024 года произведена замена ответчика ФИО15 на его правопреемника Богданову О.В.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пашментова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Богданова О.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Восточный экспресс банк» 5.03.2019 года заключил с <данные изъяты> с лимитом кредитования в размере 500 000 рублей под 21,9 % годовых со сроком возврата до востребования. Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального на текущий банковский счет обязательного платежа заемщика. С условиями договора ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Заемщик пользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету о получении кредита и внесении средств в счет погашения кредита, но принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем осталась непогашенной задолженность по кредиту в размере 498 729,72 рублей.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Нотариусом направлено уведомление в ПАО КБ «Восточный» об открытии наследственного дела. Наследственное имущество состоит из 19/268 долей квартиры по адресу <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 16462013 рублей, автомобиля, оцененного по рыночной стоимости 383 800 рублей, денежных средств, причитающихся к выплате по договору страхования <данные изъяты> в ООО Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ».

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, <данные изъяты>

Стоимость наследственного имущества перешедшего наследникам превышает сумму задолженности по кредитному договору.

ПАО КБ «Восточный» 14.02.2022 года реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и согласно договору присоединения все права и обязанности перешли к банку правопреемнику, в том числе в отношении настоящего кредитного договора.

По состоянию на 23.03.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 554 257,47 рублей. Истец ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление о добровольном погашении кредита, оставленное без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как наследники должника по договору несут обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи, с чем взыскал в солидарном порядке с Пашментовой О.В. и ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 554 257, 47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 742,57 рублей.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

С целью проверки доводов, судебной коллегией направлены запросы в ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Ренессанс Страхование», нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга <данные изъяты> (т.1 л.д. 248-252).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что открыто наследственное дело № к имуществу ФИО6 ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу по указанному наследственному делу Богданова Ольга Владимировна (т.2 л.д. 1-25).

В связи с представленным нотариусом наследственным делом, открывшимся к имуществу умершего ФИО12

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 20 августа 2024 года произведена замена ответчика ФИО6 на его правопреемника Богданову О.В. (т.2 л.д. 57-60).

Из дополнительного ответа нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богдановой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имуществу в виде 70/804 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» зарегистрированного входящим штампом суда ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что банк не располагает сведениями о рыночной стоимости наследственного имущества. От назначения судебной оценочной экспертизы отказывается (т.2 л.д. 27).

Из ответа Управления ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти VI-AK № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38-39).

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО6 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Иных сведений о регистрации не представлено (т.2 л.д. 40).

Из ответа ООО СК «Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания не заключает договора накопительного страхования жизни. В страховую компанию никто за выплатами по договору накопительного страхование жизни «Наследие» № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, такой договор отсутствует (т.2 л.д. 49-51).

Судебная коллегия, оценив представленные ответы ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Ренессанс Страхование», нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО11, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Управления ЗАГС по <адрес> в порядке ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ принимает их в качестве новых, относимых, допустимых, достоверных доказательства, поскольку доказательств, опровергающих указанные сведения сторонами в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении страховой выплаты в рамках заключенного договора страхования отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного ответа ООО СК «Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания не заключает договора накопительного страхования жизни. В страховую компанию никто за выплатами по договору накопительного страхование жизни «Наследие» № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, такой договор отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы сведения о смерти ответчика ФИО6, об открытии наследственного дела к имуществу ФИО6 отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемое решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответом ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем они был лишен возможности возражать против иска, не являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту пребывания, конверт возвращен в связи с истечение срока хранения (том 1 л.д. 199), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, заявлений об отложении, либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил.

Таким образом, ответчик был извещен как о принятии судом предъявленного к нему иска, так и о времени и месте судебного заседания по делу 05.12.2023 года, имел возможность заблаговременно явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, однако, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменных возражений (отзыва) и доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Неполноты судебного разбирательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика судом первой инстанции не допущено, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Пашметовой О.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашментовой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2024 года.