Решение по делу № 2-524/2022 (2-3739/2021;) от 14.12.2021

Дело №2-524/2022

УИД 56RS0027-01-2021-004516-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при помощнике Костенюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубцова Олега Евгеньевича к Степанову Валерию Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец Голубцов О.Е. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Степанову В.Д. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, 29 марта 2021 года между истцом Голубцовым О.Е. и Степановым В.Д. был заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику 490000 рублей на срок до 29 октября 2021 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 0,1 % за каждый день пользования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29 марта 2021 года заключен договор залога от 29 марта 2021 года о передаче залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 490000 рублей – автомобиль: CHANGAN CS 35 SC7164B5, идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления №; модель, № двигателя №; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет: графит, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик Степанов В.Д. денежные средства не вернул, на контакт не идет, на претензии не реагирует.

Просит суд взыскать с Степанова В.Д. сумму основного долга 490000 рублей, сумму процентов а размере 104860 рублей, неустойку в размере 20820 рублей, государственную пошлину в размере 9657 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHANGAN CS 35 SC7164B5 путем его передачи в собственность Голубцову О.Е.

Истец Голубцов О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Степанов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещался по двум известным суду адресам (адресу регистрации и адресу, указанному в договоре, как адрес проживания ответчика), однако почтовые отправления возвращены за истечением сроков хранения. При этом, согласно смс – уведомлению, Степанову В.Д. извещение доставлено на номер телефона, подтвержденный сообщением оператора связи.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1,. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных норм следует, что заключение договора займа и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, свидетельские показания допустимыми не являются.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела установлено, между Голубцовым О.Е. и Степановым В.Д. 29 марта 2021 года был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 490 000 рублей в срок до 25 октября 2021 года.

Степанов В.Д. обязался вернуть сумму займа и проценты на нее в размере 0,1% в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. Договора).

За пользование суммой займа Степанов В.Д. выплачивает Голубцову О.Е. проценты из расчета 0,1% за каждый день пользования суммой займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункты 2.1-2.2 Договора).

Договор сторонами подписан в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Денежные средства по Договору займа Степанову В.Д. были переданы от Голубцова О.Е. по расписке от 29 марта 2021 года, составленной ответчиком собственноручно, о чем указано в расписке.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата в соответствии с условиями договора займа сторонами был определен.

Согласно карточке учета транспортного средства за Степановым В.Д. зарегистрировано транспортное средство CHANGAN CS 35 SC7164B5, идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления №; модель, № двигателя №; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет: графит, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Между Голубцовым О.Е. и Степановым В.Д. 29 марта 2021 года был заключен договор залога.

По условиям договора залога, залоговым имуществом является транспортное средство CHANGAN CS 35 SC7164B5, идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления №; модель, № двигателя JL478QEE GC9W126899; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет: графит, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Степанову В.Д.

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29 марта 2021 года, заключенному между Голубцовым О.Е. и Степановым В.Д. (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 3 Договора залога, предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 490 000 рублей.

Голубцов О.Е. обратился к Степанову В.Д. с претензией о возврате суммы долга по договору займа от 29 марта 2021 года в десятидневный срок со дня получения. В случае не возврата суммы истец будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, то такой договор считается заключенным только с момента передачи денежных средств займодавцем. Представленный истцом Голубцовым О.Е. оригинал расписки от 29 марта 2021 года подтверждает именно факт получения денег ответчиком Степановым В.Д., доказательств обратному не предоставлено.

Во исполнение положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение оригинала расписки о получении займа у Голубцова О.Е., означает, что обязательство по возврату долга не исполнено. Исковые требования истца о взыскании долга по договору займа от 29 марта 2021 года в размере 490 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1.1 Договора займа следует, что проценты подлежат уплате в размере 0,1% от суммы займа.

Согласно расчету истца, проценты по займу за период с 25 марта 2021 года по 25 октября 2021 года составляют 104 860 рублей.

Суд признает данный расчет правильным, арифметически верным, поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, доказательств обратного не представлено, и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 25 марта 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 104 860 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 20820 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа от 25 марта 2021 года за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что им рассчитывается неустойка от суммы основного долга с процентами (594860 рублей), что не предусмотрено условиями п 3.2. договора займа.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку, рассчитанную от суммы займа 490000 рублей в размере 17 150 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (часть 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение данной формы договора залога влечет его недействительность (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 341, статьи 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Голубцов О.Е. правомерно требует обращения взыскания суммы займа в размере 490 000 рублей на предмет залога, поскольку Степанов В.Д. ненадлежащим образом исполнял принятые по договору займа обязательства. При этом, суд не может согласиться с требованиями истца о выборе им способа обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца заложенного транспортного средства. Способ исполнения решения суда при обращении взыскании на предмет залога определяется сторонами добровольно, либо в принудительном порядке судебным приставом – исполнителем. В указанной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 657 рублей, что подтверждается чек – ордером от 29 ноября 2021 года на сумму 300 рублей, чеком-ордером от 29 ноября 2021 года на сумму 9 357 рублей.

Учитывая, что исковые требования Голубцова О.Е. судом удовлетворены, государственная пошлина в сумме 9 657 рублей подлежит взысканию с Степанова В.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голубцова Олега Евгеньевича к Степанову Валерию Дмитриевичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова Валерия Дмитриевича в пользу Голубцова Олега Евгеньевича сумму долга по договору займа от 29 марта 2021 ода в размере 490 рублей, сумму процентов по договору в размере 104860 рублей, неустойку в размере 17150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9657 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство CHANGAN CS 35 SC7164B5, идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления №; модель, № двигателя №; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет: графит, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Степанову Валерию Дмитриевичу.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2022 года.

Судья: