Решение по делу № 1-102/2021 от 15.07.2021

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 3 августа 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 86,

подсудимого Кочанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кочанова Д.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Кочанов Д.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 0 минут до 23 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Д.Л. находился у <адрес>, где нашел сотовый телефон марки «Махvi», принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» с абонентским №, оформленным на имя ФИО1, к которому подключена услуга «мобильный банк», и у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1, Кочанов Д.Л. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи найденного сотового телефона марки «Махvi», используя услугу «мобильный банк», путем отправки смс-сообщения с текстом: «№ 300» и последующей отправки поступившего кода из смс-сообщения на номер 900 в 20 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ перевел с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, денежные средства в сумме 300 рублей в качестве оплаты услуг мобильной связи по абонентскому №, которым он пользовался. Продолжая свои преступные действия, Кочанов Д.Л. при помощи найденного сотового телефона марки «Махvi», используя услугу «мобильный банк», путем отправки смс-сообщения с текстом: «перевод №» и последующей отправки поступившего кода из смс-сообщения на номер 900 в 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Д.Л. перевел с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, денежные средства в сумме 1500 рублей на банковский счет № ПАО «Сбербанк России» банковской карты №, оформленной на имя его матери ФИО2, к которой была подключена услуга «мобильный банк».

Тем самым, Кочанов Д.Л., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Кочанов Д.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Кочанова Д.Л., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кочанов Д.Л. пояснил, что <данные изъяты>.

Вина Кочанова Д.Л. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Д.Л. совершил тайное хищение денежных средств на сумму 1800 рублей с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1, о чем составлен рапорт (л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный у магазина ИП Елизарова по адресу: <адрес>. Принимавшая участие в осмотре ФИО1 указала на место, где она выходила из машины и могла утерять телефон. Место расположено через дорогу от <адрес>. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 4-6).

Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде и на стадии расследования следует, что <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде и на стадии предварительного расследования, <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 18-21).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» с № на имя ФИО1 платежной системы «Мир». В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 22-23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Hоnor». В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 39-40).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Hоnor» в корпусе черного цвета. В телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». При осмотре истории операций телефона обнаружена информация за ДД.ММ.ГГГГ о переводе клиенту ПАО «Сбербанк России» ФИО2 денег в сумме 1500 рублей. В чеке по операции оплата услуг мобильной связи указана безналичная оплата услуг ДД.ММ.ГГГГ в 20:21:07: списано со счета карты Мир «***8753» на номер телефона № 300 рублей. В другом чеке по операции от ДД.ММ.ГГГГ отражено время операции 20:24:24 и указана сумма в размере 1500 рублей. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 41-46).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 и документы ПАО «Сбербанк России». В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 75-78).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» с № на имя ФИО2 платежной системы «Мир», а также документы на двух листах, предоставленные ПАО «Сбербанк России»: на первом листе указаны операции по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны реквизиты банковской карты, номер карты, номер счета №. В детализации операций по карте в строке 9 указана дата операции ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, описание операции RUS Moscow МВК перевод 2202****8753 ФИО4 в сумме +1500,00. На втором листе расположена выписка о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в строке 5 указано зачисление в сумме 1500 рублей. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 79-80).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты документы ПАО «Сбербанк России». В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 88-91).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк России» на 3 листах. На листе 1 указаны операции по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне листа 1 в расшифровке операций по карте в строке 3 указана дата операции ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, описание операции: перевод 2202****2420 ФИО2, сумма в валюте счета 1500. На листе 3 расположена выписка о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет №, в строке 12 ДД.ММ.ГГГГ указано списание в сумме 1500 рублей, в строке 13 списание в сумме 300 рублей. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 92-93).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кочанова Д.Л. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Кочанова Д.Л., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

Так, о причастности подсудимого к тайному хищению чужого имущества с банковского счета свидетельствуют показания Кочанова Д.Л., данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми он в период времени с 16 часов 0 минут до 23 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ нашел сотовый телефон ФИО1 и, используя услугу «мобильный банк», перевел с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 300 рублей в качестве оплаты услуг мобильной связи, а также на банковский счет своей мамы перевел денежные средства в сумме 1500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Эти показания Кочанова Д.Л. объективно подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно показаниями потерпевшей ФИО1 о том, когда она утеряла свой сотовый телефон и когда обнаружила пропажу со счета банковской карты денежных средств, о том, что Кочанов Д.Л. при личной встрече признался ей в совершении хищения ее денежных средств; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она вместе со своей матерью просматривала историю операций по карте ФИО1 и обнаружила пропажу денежных средств; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ее сын Кочанов Д.Л. пользовался ее банковской картой.

Сведения о конкретных денежных суммах, которые были списаны со счета карты ФИО1, установлены по итогам осмотра выписок по счетам карт потерпевшей и свидетеля ФИО2.

Таким образом, причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия Кочанова Д.Л. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый Кочанов Д.Л., защитник Яковлева Л.А. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия Кочанова Д.Л. образуют состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что Кочанов Д.Л. действовал тайно от потерпевшей, которая по объективным причинам не могла воспрепятствовать его действиям.

Учитывая, что Кочанов Д.Л. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кочанова Д.Л. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает раскаяние Кочанова Д.Л. в содеянном, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Д.Л. был опрошен оперуполномоченным (л.д. 9-10) и в ходе опроса добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащего ФИО1 имущества. В судебном заседании Кочанов Д.Л. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, протокол опроса Кочанова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочанова Д.Л., признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочанова Д.Л., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Кочанова Д.Л. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кочановым Д.Л. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Кочанову Д.Л. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Кочанова Д.Л. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления Кочанова Д.Л. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Кочанова Д.Л. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Кочанову Д.Л. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи Кочанову Д.Л. вознаграждение в размере 7650 рублей. Так как Кочанов Д.Л. от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался, учитывая состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Кочанова Д.Л.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Кочанова Д.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кочанова Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев с возложением на Кочанова Д.Л. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Кочанова Д.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – считать возвращенной потерпевшей ФИО1; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – считать возвращенной свидетелю ФИО2; сотовый телефон марки «Ноnor» – считать возвращенным свидетелю ФИО3; документы ПАО «Сбербанк России», содержащие сведения об операциях по карте и счету ФИО2, документы ПАО «Сбербанк России», содержащие сведения об операциях по карте и счету ФИО1, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кочанова Д.Л. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7650 (семи тысяч шестисот пятидесяти) рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров