Решение по делу № 33-804/2018 от 10.09.2018

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю.                                    Дело № 33-804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Красиковой О.Е., Мельниковой Т.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам Миротворского Виктора Валентиновича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2018 года, которым

    исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Солидарно с Индивидуального предпринимателя Миротворского Виктора Валентиновича, Миротворской Елены Павловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № 044/8558/064-330 от 08 мая 2014 года в сумме 1 788 977 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 144 рубля 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

                              УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился суд с иском к ИП Миротворскому В.В., Миротворской Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ИП Рязанцевым (Миротворским) В.В. был заключен кредитный договор на сумму 2 910 000 руб. сроком по 08.11.2019 года, а также дополнительное соглашение от 24.08.2016 года. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком представлено поручительство Маурцевой Е.П. (Миротворской Е.П.) В нарушение принятых обязательств заемщик систематически нарушает условия о сроках платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 788 977 руб. 52 коп., в связи с чем Банк обратился в суд настоящим иском.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах Миротворский В.В., указывая, что разрешение спора по существу было окончено 10 июля 2018 года, между тем в протоколе судебного заседания незаконно указана дата окончания судебного разбирательства - 12 июля 2018 года, при этом перерыв в судебном заседании не объявлялся, суд, незаконно удалив ответчика из зала судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие. При разрешении спора, суд нарушил задачи, цели и принципы гражданского судопроизводства, установленные положениями ст.ст. 2, 6,12 ГПК РФ. Считает, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде. Указывает, что банк не представил оригиналы кредитных договоров и дополнительных соглашений к договорам, в материалах дела содержатся их копии без печати, оформленные в ненадлежащем порядке. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют первичные платежные документы по кредитному договору, в выписке по операциям счета заемщика отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, на дату 21.01.2018 года в строке «к погашению» числится баланс 0, 00 рублей. Банк не представил лицензию, выданную Центральным Банком РФ ПАО «Сбербанк» для осуществления услуг по кредитованию физических и юридических лиц. Судом нарушены нормы процессуального права. В силу п.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. До судебного разбирательства ответчиком было представлено нотариально удостоверенное свидетельство об установлении личности Миротворского В.В., однако судья удалила ответчика из зала судебного заседания. В связи с чем было нарушено право ответчика на судебную защиту, не соблюдены права ответчика, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Миротворского В.В. и его представителя Ревенко Б.П., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 08.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и ИП Рязанцевым В.В. заключен кредитный договор № 044/8558/064-330 на сумму 2 910 000 рублей на срок по 08.11.2019 года, под 19,5 % годовых за пользование кредитом.

    Дополнительным соглашением № 2 от 24.08.2016 года к кредитному договору № 044/8558/064-330 от 08.05.2014 года п. 1 договора дополнен графиком платежей и пунктом об отсрочке оплаты кредита по основному долгу, согласно которому отсрочка по основному долгу предоставляется на 6 месяцев с 08.09.2016 по 08.02.2017 (включительно). Также кредитный договор дополнен п. 11: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Маурцевой Е.П. в соответствии с договором поручительства.

24.08.2016 года для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Маурцевой Е.П. заключен договор поручительства № 044/8558/064-330/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признания кредитного договора незаключенным.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчиком допускались просрочки по ежемесячным платежам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1788977 руб. 52 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309,310, 819, 810,811, 361, 363 ГК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав задолженность по договору в размере 1 788 977 руб. 52 коп., в том числе: 1 634 221 руб. 31 коп. - просроченная ссудная задолженность, 139 988 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 14 767 руб. 76 коп. - задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан правильным, ответчиками представленный расчет оспорен не был.

Из материалов дела следует, что ответчики доказательств о надлежащем исполнении принятых обязательств по кредитному договору не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В связи с чем указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 10.07.2018 года неверно указана дата окончания судебного разбирательства – 12.07.2018 года, правового значения не имеет, поскольку, принесенные Миротворским В.В. замечания на прокол судебного заседания, удостоверены в правильности, датой окончания судебного заседания следует считать 10.07.2018 года.

Мнение апеллянта о незаконном его удалении из зала судебного заседания, и нарушении положений ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет в виду их несостоятельности, поскольку из материалов дела следует, что ответчик удален судом из зала судебного заседания по причине нарушения порядка в судебном заседании, что соответствует требованиями ст.ст. 158, 159 ГПК РФ.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что банк не представил оригиналы кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, в материалах дела содержаться их копии, без печати, в виду следующего.

Подача ПАО "Сбербанк России" искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.3.5 указанного Порядка, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, направленные истцом в суд в электронном виде, соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что договор поручительства заключен с Маурцевой Е.П. - физическим лицом, исковые требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом ввиду невозможности разделения заявленных требований, в связи с чем доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Мнение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что личность ответчика была установлена нотариусом и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не требовалось повторного доказывания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате в ст. ст. 42, 84 предусматривают, что нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии. При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Закон не относит нотариуса к числу органов государственной власти или должностных лиц, наделенных в установленном порядке полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, в связи с этим свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, не может рассматриваться в качестве такого документа.

Паспорт гражданина Российской Федерации не является единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, однако это обстоятельство не позволяет гражданину произвольно, по своему усмотрению представлять тот или иной документ в качестве удостоверяющего личность.

Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы Миротворского Виктора Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий -                     Е.А. Кокшарова

Судьи -                                 О.Е. Красикова

                                    Т.А. Мельникова