Решение по делу № 33-2590/2018 от 21.03.2018

судья Гаитова Г.К. дело № 33-2590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.         

судей              Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре          Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Мусы Сулеймановича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Мусаева Мусы Сулеймановича на решение Радужнинского городского суда от 21 декабря 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мусаев М.С. обратился в суд с требованиями к ООО «Дом-сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В сентябре 2016 года в вышерасположенной квартире № 39 произошла течь стояка отопления в кухонном помещении и в ванной комнате, что подтверждается перепиской между ответчиком и собственниками данной квартиры. Со слов собственника квартиры № 39 течь стояка произошла в сентябре 2016 года при заполнении системы отопления горячей водой, течь устранена ответчиком в октябре 2016 года. На осмотр квартиры оценщиком ответчик не явился. Согласно отчету ООО «Эгида» от 01.09.2017 года № 164/09/17 размер ущерба составил 45 624 руб. В связи с необходимостью приезда в г. Радужный истец на приобретение билетов затратил 15 985 руб. Врученная 09.10.2017 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что вина ответчика, являющегося управляющей организацией, выразилась в том, что он не должным образом следил за состоянием инженерных сетей стояков отопления, не производил их осмотр, длительное время с сентября по ноябрь 2016 года уклонялся от ремонта стояка отопления в кухонном помещении квартиры № 39. В связи с этим имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и затоплением квартиры истца. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 45 624 руб., штраф в размере 33 804,50 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на приобретение авиабилета в размере 15 985 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с участием его представителя Терехова А.Г., который в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что в копии отчета об оценке причина залива канализационными стоками указана ошибочно, в экземпляре отчета, представленном в дело, указана верная причина - затопление водой, и данное исправление по его обращению внесено оценщиком после направления ответчику претензии с копией отчета. Своевременно заявка в аварийную службу подана не была, так как истец постоянно проживает в г. Махачкала и о затоплении узнал лишь в июне 2017 года от знакомого, который должен был заселиться в квартиру. До июня 2017 года квартира была под присмотром родственников.

Представитель ответчика Цвей Е.В. в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, полагая недоказанной вину ответчика, указав, что акт о затоплении не составлялся, с заявкой о затоплении квартиры и составлении акта никто не обращался.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что с сентября по ноябрь 2016 года происходила течь стояка отопления, которая устранена ответчиком за свой счет путем замены части железной трубы поврежденного участка стояка – пластиковой трубой. Обращает внимание, что ответчик приглашался на осмотр квартиры истца, но не явился, в связи с чем считает, что ответчик уклонился от совместного осмотра квартиры и составления акта. Суд первой инстанции счел, что свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, однако допрошенные в суде свидетели подтвердили факт ремонта стояка силами ответчика, факт течи воды из поврежденного стояка. Указывает, что истцом были приняты все необходимые меры для сохранности жилого помещения. Считает, что судом должна была рассматриваться та редакция отчета, которая была направлена ответчику с исковым заявлением, а не с претензией, кроме того, на страницах отчета имеются печати и подписи оценщика, что подтверждает законность отчета, кроме того отчет ответчиком в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным. Вывод суда о том, что у оценщика отсутствовали основания для проведения оценки, считает ошибочным. Так договор на проведение независимой оценки подготовлен 04.06.2017 года, дата и время осмотра определены на 19.06.2017 года, сумма ущерба рассчитана на дату осмотра, договор подписан представителем истца позже, что не запрещено законодательством. В судебном заседании судом были приобщены к материалам дела копии журналов регистрации заявок по текущему ремонту, в которых отсутствует заявка по течи стояка в квартире №39. Однако указанные журналы лишь фиксируют обращения жильцов с теми или иными аварийными ситуациями. Оригиналы журналов суду представлены не были, в связи с чем, считает, что копии журналов не могут быть признаны доказательством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец Мусаев М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ответчик ООО «Дом-сервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 3.

Обращение в суд обосновано тем, что в сентябре 2016 года в результате течи стояка системы отопления, относящейся к общему имуществу, в вышерасположенной квартире № 39, принадлежащей Кондаковой О.С., произошло затопление квартиры истца. В результате были повреждены настенные и потолочные обои в кухне, кухонный гарнитур. Согласно отчету ООО «ЭГИДА» № 164/09/17 от 01.09.2017 г. истцу причинен ущерб в размере 45 624 рубля.

В обоснование требования о возмещении вреда, истец ссылается на отчет ООО «ЭГИДА» № 164/09/17 от 01.09.2017 г., заявление жильцов квартиры № 39, адресованное ответчику с просьбой разъяснить, за чей счет должен осуществляться ремонт стояков на кухне и в ванной комнате; письмо ООО «Дом-сервис» от 03.11.2016 года № 01-2/1119 о возможности замены аварийного участка за счет управляющей организации и замене всего стояка за счет средств фонда капитального ремонта; показания свидетелей Кондаковой О.С. и Кондакова В.М. (жильцы квартиры № 39); фотографии квартиры свидетелей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, как предписано статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами по делу акт о затоплении и причинении ущерба имуществу истца не составлялся, при этом ни собственник квартиры № 35, ни собственник квартиры № 39 с заявками об авариной ситуации и течи инженерных сетей не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств как самого факта затопления квартиры принадлежащей истцу, объема и характера повреждений, так и причин и обстоятельств затопления, полагая невозможным определить, произошло затопление в результате течи инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности управляющей организации и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, либо в зоне ответственности собственника квартиры № 39 и относящихся к личному имуществу в составе вышерасположенной квартиры.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Анализируя обстоятельства причинения ущерба квартире истца вследствие залива, а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал, как того требуют нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что причинение вреда произошло по вине ответчика, истцом не подтверждено документально наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, при том, что затопление происходило, как утверждает истец, из квартиры № 39, вина собственника которой в ходе судебного разбирательства не исключена.

Отказывая Мусаеву М.С. в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по вине управляющей организации, суд верно сослался также на то, что истец обязан был предпринять все достаточные и необходимые меры с целью сохранения своего имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 4) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины управляющей организации в причинении истцу ущерба.

Вопреки доводам жалобы, истец к ответчику по вопросу оформления акта о причинении ущерба имуществу, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (п. 152), не обращался, представитель ответчика приглашался на осмотр квартиры оценщиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Кондаковых, допрошенных в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не влекут отмену решения суда, судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей, анализируя которые как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Иные доводы жалобы отмену решения также не влекут. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Мусы Сулеймановича - без удовлетворения.

Председательствующий                Гудожников Д.Н.     

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Кузнецов М.В.