Решение по делу № 8Г-10517/2021 [88-11374/2021] от 09.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11374/2021, № 2-2086/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Камышановой А.Н., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Т. С. к Ждановой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Малаховой Т. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., судебная коллегия

установила

Малахова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ждановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что за период с 24 августа 2017 года по 27 апреля 2019 года в безналичной форме перевела на счета Ждановой Е.А. денежные средства на общую сумму в размере 199 000 рублей. Указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Просила суд взыскать с Ждановой Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 199 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 199 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, в размере процента ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Малаховой Т.С. в пользу Ждановой Е.А. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 199 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 199 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить без изменения решения суда первой инстанции. Ссылается на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Такие нарушения не были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Малахова Т.С. за период с 24 августа 2017 года по 27 апреля 2019 года в безналичной форме перевела десятью переводами на банковские счета Ждановой Е.А. денежные средства на общую сумму 199 000 рублей, в том числе 24 августа 2018 года - 15 000 рублей, 01 сентября 2017 года - 4 000 рублей, 07 сентября 2017 года - 3 000 рублей, 08 сентября 2017 года - 3 000 рублей, 20 августа 2018 года - 9 000 рублей, 12 октября 2018 года - 20 000 рублей, 16 октября 2018 года 80 000 рублей, 24 октября 2018 года - 25 000 рублей, 29 ноября 2018 года - 5 000 рублей, 27 апреля 2019 года - 35 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как последним не представлено доказательств наличия законного основания приобретения прав на денежные средства истца в размере 199 000 рублей, в том числе доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в том числе вытекающих из договора дарения.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что истец добровольно, в течение длительного периода времени (с 24 августа 2017 года по 27 апреля 2019 года) неоднократно производила перечисление денежных средств ответчику, а также учитывая отсутствие между сторонами обязательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт отсутствия договорных или иных обязательственных правоотношений между сторонами не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о наличии между сторонами заемных правоотношений, не обоснованный и не подтверждается материалами дела, выводами суда апелляционной инстанции. Жданова Е.А. возникновение у нее обязательств по возврату истцу денежных средств не признавала.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     А.Н. Камышанова