Решение по делу № 11-28/2019 от 27.12.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТелеМед» на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 01 ноября 2018 года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Тереховой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМед» о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТелеМед» обратилось в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 01.11.2018 года по иску МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Тереховой Т.А. к ООО «ТелеМед» о защите прав потребителей, которым было постановлено: «Взыскать в пользу Тереховой Т.А. с ООО «ТелеМед» 5 800 рублей оплаченных за сертификат, 500 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 1 575 рублей штраф. Взыскать в пользу МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» с ООО «ТелеМед» штраф в сумме 1 575 рублей. Взыскать с ООО «ТелеМед» в пользу муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в размере 700 рублей».

С принятым решением ответчик не согласился, просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом в решении от 01.11.2018 года признаны установленными следующие обстоятельства. 20.08.2018 года Терехова Т.А. приобрела сертификат ООО «ТелеМед» № № «Второе мнение семья» на право получения справочной и информационной поддержки. Сертификатом предусмотрен срок его действия- 1 год, а также стоимость услуг по сертификату- 5 800 рублей. В сертификате отражено, что потребитель подтверждает ознакомление и согласие с условиями опционного договора, опубликованного на сайте www.telemed24.ru/atb. Тереховой Т.А. в адрес ответчика ООО «ТелеМед» было направлено заявление об отказе от услуг по приобретенному сертификату и возврате денежных средств на расчетный счет. Указанное заявление было получено ответчиком 12.09.2018 года. С учетом того, что суду не было представлено согласованное сторонами условие о сроке возврата денежных средств, суд посчитал необходимым применить положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг был расторгнут в письменном виде, истцом Тереховой Т.А. надлежащим образом было реализовано право на отказ от исполнения договора, ответчиком доказательств несения затрат по исполнению обязательства перед истцом представлено не было, в связи с чем, суд усмотрел основания для возврата оплаченной по сертификату суммы в размере 5 800 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ТелеМед» денежной компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не надлежаще оценены представленные доказательства. Так, ООО «ТелеМед» предлагает своим потенциальным клиентам заключить опционный договор на право получения юридической помощи, который предполагает внесение клиентом опционного платежа за возможность потребовать предоставления юридической помощи в течение определенного срока в объеме, предусмотренном опционным договором. По своей правовой природе договор, заключаемый ООО «ТелеМед», является договором возмездного оказания услуг, то есть на него распространяются нормы главы 39 ГК РФ. Вместе с тем, как и любой договор, указанный договор имеет дополнительные признаки, предусмотренные ст. 429.3 ГК РФ. Согласно п. 3.3 опционного договора, заключенного с истцом, в случае отказа клиента от опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты оплаты, опционный платеж возврату не подлежит. Кроме того, в соответствии с п. 1.4 опционного договора, оплачивая стоимость опционного платежа, плательщик подтверждает, что он ознакомлен с договором в полном объеме, ему понятны их положения и отсутствуют сомнения в толковании каких-либо пунктов. Денежные средства в размере 5 800 рублей, внесенные Тереховой Т.А. по договору от 20.08.2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, представляют собой опционный платеж за право заявить требования по опционному договору. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, не является опционным договором, так как договор возмездного оказания услуг, как специальный вид гражданско-правового договора, одновременно может быть опционным договором. Все необходимые условия получения сертификата были доведены до сведения истца. Договор заключался посредством совершения конклюдентных действий, а именно путем внесения опционного платежа. Поскольку Терехова Т.А. обратилась с заявлением о возврате опционного платежа по истечении срока, установленного договором, основания для возврата суммы в размере 5 800 рублей отсутствуют. С учетом изложенного, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов и норм права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, а также в связи с неправильным определением фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ: «По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств».

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что «За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон».

Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ закреплено «При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором».

Так, судом установлено, что 20.08.2018 года Терехова Т.А. приобрела сертификат ООО «ТелеМед» № № «Второе мнение семья» на право получения справочной и информационной поддержки. Сертификатом предусмотрен срок его действия- 1 год, а также стоимость услуг по сертификату- 5 800 рублей. В сертификате отражено, что потребитель подтверждает ознакомление и согласие с условиями опционного договора, опубликованного на сайте www.telemed24.ru/atb. Тереховой Т.А. в адрес ответчика ООО «ТелеМед» было направлено заявление об отказе от услуг по приобретенному сертификату и возврате денежных средств на расчетный счет. Указанное заявление было получено ответчиком 12.09.2018 года.

По своей правовой природе опционный договор является одним из видов договора возмездного оказания услуг, таким образом, на отношения, возникшие между Тереховой Т.А. и ООО «ТелеМед», распространяют действия, как общие нормы договорного права, так и специальные, регламентирующие порядок заключения, исполнения и расторжения опционного договора.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 3.3 опционного договора на право получения информационной поддержки предусмотрено, что клиент вправе в любое время отказаться от права требования справочной и информационной поддержки посредством направления письменного заявления по адресу местонахождения компании. В случае отказа клиента от договора в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты при условии отсутствия обращения клиента по договору в этот срок, опционный платеж подлежит возврату в полном объеме.

В сертификате указано, что потребитель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями опционного договора опубликованного на сайте www.telemed24.ru/atb, указанный договор заключается между Тереховой Т.А. и ответчиком путем присоединения к опционному договору в виде оплаты полной стоимости опционного платежа.

Суд приходит к выводу, что оплатив опционный платеж за сертификат на получение услуг в размере 5 800 рублей, Терехова Т.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями опционного договора, опубликованного на сайте www.telemed24.ru/atb.

Поскольку в нарушение п. 3.3 Опционного договора истица отказалась от договора по истечении предусмотренного пятидневного срока с даты оплаты по сертификату, опционный платеж в размере 5 800 рублей возврату не подлежит, тем самым доводы, изложенные истцом о нарушении ее прав подтверждения не нашли.

Кроме того, суд исходит из того, что, клиент, приобретающий услугу, с правилами, размещенными на официальном сайте www.telemed24.ru/atb ознакомлен. Наличие сертификата во владении и пользовании истца подтверждает факт его осведомления с условиями оказания услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика законной и обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения, которым полагает в удовлетворении требований истца отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Тереховой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМед» о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы- отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Тереховой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМед» о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы - отказать.

Председательствующий