Решение по делу № 2-16/2024 (2-215/2023; 2-2001/2022;) от 04.07.2022

Дело №2-16/2024 (№2-215/2023, №2-2001/2022)

УИД: 32RS0003-01-2022-001613-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Копыловой О.В.,
при секретаре	Строгоновой А.А.,

с участием ответчика Потапова Г.Л.,

представителя ответчика Потапова Г.Л. – Шишова А.В.,

представителя третьего лица Левхина А.В. – Горюнова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Потапову Г.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01.01.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, под управлением его владельца Левхина А.В. и транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, под управлением его владельца Потапова Г.Л., который является виновником ДТП, в действиях которого установлено нарушение п.19.8 ПДД РФ. Транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, и получило повреждения в результате указанного ДТП. САО «ВСК» признало событие ДТП страховым случаем и 28.01.2022 г., 01.02.2022 г., 11.03.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в общем размере 1084569,60 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО СОГАЗ. В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, истец просил взыскать с Потапова Г.Л. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 684569,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10045,70 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левхин А.В., АО «СОГАЗ».

В судебном заседании ответчик Потапов Г.Л. и его представитель Шишов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отмену вынесенного в отношении Потапова Г.Л. постановления от 01.01.2022 г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, которым последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а так же на выводы проведенной по делу судебной экспертизы №/(7.3, 13.1) от 17.11.2023 г., согласно которым автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, двигался с превышением скорости, в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП от 01.01.2022 г. находятся только действия водителя Левхина А.В., не соответствовавшие требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. К представленной в материалы дела стороной третьего лица Левхина А.В. рецензии на заключение эксперта от 17.11.2023 г. просили отнестись критически, поскольку в отношении лица, ее составившего не имеется сведений о квалификации в области автотехники и исследования видеозаписи, оно не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же не имеется сведений о расчетах, на основании которых был сделан в рецензии вывод о скорости автомобиля Левхина А.В.; на основании каких материалов составлялась рецензия; указано на противоречия в экспертном заключении без их конкретизации; не учтено, что эксперт выезжал на место ДТП с установлением всех необходимых значений и параметров.

Представитель третьего лица Левхина А.В. – Горюнов П.Н. просил удовлетворить исковые требования ООО «ВСК», указав, что в произошедшем ДТП от 01.01.2022 г. виноват только Потапов Г.Л., поскольку у Левхина А.В. было преимущественное право движения, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено только из-за неверной квалификации. Представил в материалы дела рецензию №№ от 21.01.2024 г. на заключение эксперта №/(7.3, 13.1) от 17.11.2023 г. Размер взыскиваемых с Потапова Л.Г. убытков в порядке суброгации оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №/(7.3, 13.1) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании судебного определения. Указал, что действия водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, Левхина А.В. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 (абз.1), 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, Потапова Г.Л. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.8 ПДД РФ. Применительно к обстоятельствам ДТП при выполнении маневра поворота налево действиями водителя Потапова Г.Л. была создана опасность для движения транспортного средства под управлением Левхина А.В. Вместе с тем, при оценке действий водителя Левхина А.В., у которого было преимущественное право при движении, в ходе проведенного исследования установлено, что его автомобиль двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение. Если фактическое удаление автомобиля при скорости, превышающей установленное ограничение, превышало остановочный путь при разрешенной скорости, то факт превышения скорости находится в причинной связи с совершением ДТП. Установлено, что если бы автомобиль Левхина А.В. двигался с разрешенной скоростью, то автомобиль Потапова Г.Л. успевал бы покинуть опасную зону. В соответствии с ГОСТом под технической причинной связью понимается обстоятельство, устранение которого делает ДТП невозможным. Таким образом, действиями водителя Левхина А.В. так же создавалась опасность для движения, именно его действия находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП.

Из показаний допрошенного судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 следует, что она на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиром транспортного средства под управлением Потапова Г.Л., который при совершении маневра поворота налево остановился, справа автомобили были очень далеко, у Потапова Г.Л. была возможность совершить данный маневр. В процессе поворота налево она и Потапов Г.Л. боковым зрением увидели движущийся с большой скоростью автомобиль, который выехал из левого ряда, затем произошло столкновение транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела от представителя истца САО «ВСК» имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием позиции по делу, согласно которой определение степени вины каждого из участников ДТП относится к исключительной компетенции суда. Согласно обстоятельствам дела автомобиль под управлением Левхина А.В. имел преимущественное право при движении, ему создавали помеху в нарушение п.8.8 ПДД РФ действия водителя Потапова Г.Л., осуществлявшего поворот налево. Скорость автомобиля под управлением Левхина А.В. в указанном случае не является определяющей при решении вопроса о виновности в ДТП.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, эксперта ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 г. в 13 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, под управлением его владельца Левхина А.В. и транспортного средства «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный номер №, под управлением его владельца Потапова Г.Л.

Постановлением № от 01.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Потапов Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно приложению к указанному постановлению транспортные средства получили повреждения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 31.01.2022 г. постановление № от 01.01.2022 г. оставлено без изменения.

Согласно полису № от 16.01.2021 г., действующему по 16.01.2022 г., транспортное средство «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (страхователь Левхин А.В.).

Согласно полису № от 15.06.2021 г., транспортное средство «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страхователь Потапов Г.Л.).

САО «ВСК», признав случай ДТП страховым, произвело Левхину А.В. по договору № от 16.01.2021 г. страховую выплату в размере 103072 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) за покупку запасных частей к транспортному средству «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер Т 188 СН 799; в размере 3000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы за эвакуацию данного транспортного средства; так же организовало и оплатило восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маренич Д.Э. в размере 978 497,60 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в общем размере 1084569,60 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, страхового возмещения недостаточно для его полного возмещения, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с Потапова Г.Л. убытков в порядке суброгации в размере 684569,60 руб. (1084569,60 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст.1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика Потапова Г.Л. в обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований САО «ВСК» представлено решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15.09.2022 г., которым отменены постановление № от 01.01.2022 г., решение от 31.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Потапова Г.Л., производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 года №2014-О, распределение ответственности страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия в случае, если степень их вины не установлена, обеспечивает баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и направлено на предотвращение использования противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров о возмещении вреда, не исключая при этом последующего разрешения судом вопросов о вине причинителей вреда и распределения связанных с этим имущественных последствий.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 26.05.2023 г. по ходатайству стороны ответчика по указанному гражданскому делу в целях установления лица, виновного в ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.                     Сколько времени прошло с момента выезда автомобиля «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный номер №, на проезжую часть, по которой двигался автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, до момента столкновения транспортных средств?

2.                     Какова скорость автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, в момент развития ДТП?

3.                     Мог ли успеть водитель автомобиля «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный номер №, покинуть левую полосу для движения автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, исходя из установленной скорости автомобиля «Фольксваген Туарег» и времени выполнения маневра?

4.                     Требованиями каких пунктов ПДД РФ, с технической токи зрения, следовало руководствоваться водителю автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, и водителю автомобиля «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный номер №, в данной дорожной ситуации и соответствовали ли действия указанных водителей требованиям ПДД РФ, если нет, то находятся ли установленные несоответствия в причинной связи с ДТП?

5.                     Если в действиях водителей автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный номер №, отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, действия какого из указанных водителей привели к возникновению ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» №2023-10/(7.3, 13.1) от 17.11.2023 г. до момента столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП в 13 час. 20 мин. 01.01.2022 г. по адресу: <адрес>, время движения автомобиля «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный номер №, выполнявшего маневр поворота налево с <адрес> территорию, в границах проезжей <адрес>, по которой двигался автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, составляло 2,8 секунды.

Непосредственно перед столкновением с автомобилем «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный номер №, выполнявшим в месте совершения рассматриваемого ДТП маневр поворота налево, скорость автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, двигавшегося по средней полосе пр-та Станке Димитрова со стороны <адрес> в сторону <адрес>, составляла не менее 71,5 км/ч.

При неприменении водителем автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, двигавшегося по пр-ту Станке Димитрова со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе при установленных экспертным путем скорости движения данного транспортного средства 71,5 км/ч и времени движения автомобиля «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра поворота налево с <адрес> территорию около 2,8 секунды, автомобиль «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный номер №, не успевал полностью пересечь левую (третью) полосу проезжей части пр-та Станке Димитрова, предназначенной для движения транспортных средств по пр-ту Станке Димитрова со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Для обеспечения безопасности дорожного движения в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водителям транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, надлежало руководствоваться:

-водителю автомобиля «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный номер №, требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5 (абз.1), 6.2, 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2), 8.5 (абз.1), 8.8, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ,

- водителю автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5 (абз.1), 6.2, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, действия водителей не соответствовали:

- водителя автомобиля «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный номер №, требованиям п.п.1.3, 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.8 ПДД РФ,

- водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, требованиям п.п.1.3, 1.5 (абз.1), 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации, действия водителя «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный номер №, не соответствовавшие требованиям п.п.8.1 (абз.1), 8.8 ПДД РФ, не находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего в 13 час. 20 мин. 01.01.2022 г. по адресу: <адрес>.

В технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего в 13 час. 20 мин. 01.01.2022 г. по адресу: <адрес>, находятся только действия водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, не соответствовавшие требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Разрешение вопроса о нарушении участниками дорожного движения с наступившими в результате ДТП последствиями не относится к компетенции экспертов-автотехников, так как требует правовой оценки всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения эксперта, что является прерогативой суда. Вместе с тем, эксперт, руководствуясь п.2 ст.86 «Заключение эксперта» ГПК РФ включает выводы о следующих обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела:

-с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный номер №, не соответствовавшие требованиям п.п.8.1 (абз.1), 8.8 ПДД РФ, не находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,

-в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего в 13 час. 20 мин. 01.01.2022 г. по адресу: <адрес>, находятся только действия водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, не соответствовавшие требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение №2023-10/(7.3, 13.1) от 17.11.2023 г., составленное ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, находит его достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО4, обладающим необходимой компетенцией, имеющим высшее техническое образование, профессиональные переподготовки по программам «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Судебная экспертиза видео- и звукозаписей», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», являющимся экспертом по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», «Основы судебной экспертизы», 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение содержит исчерпывающие сведения по заданным судом вопросам, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам имеющегося спора.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №2023-10/(7.3, 13.1) от 17.11.2023 г. Указал, что применительно к обстоятельствам ДТП при выполнении маневра поворота налево действиями водителя Потапова Г.Л. была создана опасность для движения транспортного средства под управлением Левхина А.В. Вместе с тем, при оценке действий водителя Левхина А.В., у которого было преимущественное право при движении, в ходе проведенного исследования установлено, что его автомобиль двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение. Если фактическое удаление автомобиля при скорости, превышающей установленное ограничение, превышало остановочный путь при разрешенной скорости, то факт превышения скорости находится в причинной связи с совершением ДТП. Установлено, что если бы автомобиль Левхина А.В. двигался с разрешенной скоростью, то автомобиль Потапова Г.Л. успевал бы покинуть опасную зону. В соответствии с ГОСТом под технической причинной связью понимается обстоятельство, устранение которого делает ДТП невозможным. Таким образом, действиями водителя Левхина А.В. так же создавалась опасность для движения, именно его действия находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП.

К выводам представленной суду стороной третьего лица Левхина А.В. рецензии №№ от 21.01.2024 г. на заключение эксперта №/(7.3, 13.1) от 17.11.2023 г. суд относится критически, поскольку лицо, составившее данную рецензию – эксперт ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет только среднее профессиональное образование по специализации «Техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования», прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник», профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» прошел только 20.01.2023 г., сведений о его компетенции и квалификации в области исследования видеозаписей суду не представлено. Вопреки выводам рецензии экспертом ФИО4 осуществлялся дополнительный осмотр места ДТП с установлением всех необходимых значений и параметров, необходимых для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. На 26 л. заключения эксперта имеется фото 31 с масштабным снимком участка пр-та Станке Димитрова в месте совершения ДТП, полученным с помощью геоинформационного ресурса Google Earth Pro. В рецензии не указано, каким образом наличие снежного бруствера на месте ДТП влияет на выводы эксперта по поставленным вопросам, так же не указаны сведения, на основании которых приведен расчет скорости автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, и его остановочного пути. Кроме того, в рецензии указано на противоречия в экспертном заключении без их конкретизации. В качестве материалов, предоставленных специалисту ФИО7 для исследования, указано, в том числе на копию административного материала по факту ДТП от 17.12.2023 г., сведений о котором в материала дела не имеется, а так же на копию материалов гражданского дела № и фотоматериалы с места ДТП, сведений о достоверности и объеме которых суду не представлено, фактически материалы данного гражданского дела специалисту ФИО7 для ознакомления судом не предоставлялись.

Иных доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку в полномочия страховой компании не входит установление вины участников ДТП, учитывая, что данный вопрос разрешен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и согласно выводам эксперта установлено, что в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находятся исключительно действия водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, Левхина А.В., не соответствовавшие требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда произошло в результате виновных действий водителя ФИО8, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Потапова Г.Л. убытков в порядке суброгации, и соответственно в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов в пользу САО «ВСК», не имеется, исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении впоследствии решения суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, ст.144 ГПК РФ не содержит.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 04.07.2022 г. удовлетворено заявление САО «ВСК» о принятии мер по обеспечению иска САО «ВСК» к Потапову Г.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. Судом наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственностиПотапову Г.Л., в пределах суммы исковых требований в размере 684569,60 руб. Определение судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

Копия исполнительного листа ФС № от 04.07.2022 г., выданного во исполнение определения судьи Брянского районного суда Брянской области от 04.07.2022 г., направлена для исполнения в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области.

С учетом изложенного, поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Потапову Г.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, отказано, суд полагает, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в отношении Потапова Г.Л. отпала, и приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 04.07.2022 г. по данному делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственностиПотапову Г.Л., в пределах суммы исковых требований в размере 684569,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Потапову Г.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 04.07.2022 г. по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Потапову Г.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственностиПотапову Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Украина, зарегистрированному по адресу: <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Брянской области в г. Брянске), в пределах суммы исковых требований в размере 684569,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Брянского районного суда

Брянской области О.В. Копылова

Мотивированное решение составлено 08.02.2024 года.