Решение по делу № 33-3867/2017 от 14.03.2017

Судья Колыванова О.Ю.             Дело № 33-3867/2017

                    А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кудиновой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кудиновой Э.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Кудиновой Э.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 146 970руб.57коп., возврат государственной пошлины в размере 4 139руб.41коп., всего 151 109руб.98коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кудиновой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Кудиновой Э.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кудиновой Э.В. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые им обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 146 970,57 рублей, из которой: 114 842,94 рублей – просроченная ссуда, 17 538,78 рубля – просроченные проценты, 5338,52 рублей — штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9250,33 рублей — штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139,41 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудинова Э.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что по кредитному обязательству ею внесены денежные средства в общей сумме 109 854,07 рублей. Считает необоснованными доводы истца о том, что просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, а просроченная задолженность по процентам возникла <дата>. Указывает, что она не извещалась судом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, была лишена возможности предоставить отзыв на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кудиновой Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Кудиновой Э.В. предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, в свою очередь, Кудинова Э.В. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Согласно п. 5.2, п. 5.2.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если имели место два и более месяца, а их общая продолжительность составила более 15 календарных дней.

<дата> обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом - с <дата> платежи вносились нерегулярно и в значительно меньшем, чем предусмотрено графиком платежей размере, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 146 970,57 рублей, из которой просроченная ссуда 114 842,94 рублей, просроченные проценты по кредиту 17 538,78 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5338,52 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9250,33 рублей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

В адрес заемщика <дата> Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, условий кредитования, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, по просроченной ссуде в размере 114 842,94 рублей, по пророченным процентам по кредиту в размере 17 538,78 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные ответчиком платежи были учтены при определении размера, заявленной ко взысканию задолженности, каких-либо доказательств внесения платежей в счет исполнения принятых на себя обязательств в большем размере, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.

Разделом Б «Данные о кредите» предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредит) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суммы просрочки судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу соразмерности и справедливости, в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору от <дата>, составит 137 381 рубль 72 копейки (114 842,94 рублей + 17 538,78 рублей + 5000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы Кудиновой Э.В. о том, что о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом не извещалась, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Кудинова Э.В. надлежащим образом извещалась о судебном заседании, назначенном на <дата>.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения спора было направлено судом ответчику <дата> по адресу ее регистрации по месту жительства (согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России): <адрес>, и согласно почтового уведомления получено Кудиновой Э.В. <дата> (л.д. 45).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание правильно признаны судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения им требований процессуального законодательства, в связи с чем, суд правильно нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года изменить, снизив размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Кудиновой Э.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» до 5000 рублей, всего взыскав в пользу истца 141 521 рублей 13 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Авходиева Ф.Г.