Решение по делу № 33-35615/2021 от 29.11.2021

Судья:	Буряков В. Н. (№ 2-965/2021)	Дело № 33-35615/2021
УИД 50RS0020-01-2021-000430-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивушкиной Л. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Семенову А. В. о признании недействительными сведений из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении права наследования указанной квартиры,

по апелляционной жалобе Ивушкиной Л. Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Ивушкиной Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ивушкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Семенову А. В. о признании недействительными сведений из Единого Государственного Реестра Недвижимости о регистрации прав наследования на квартиру по адресу: <данные изъяты>; восстановлении права наследования указанной квартиры.

Требования мотивирует тем, что после смерти родителей истец вступила в
наследство на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>. Наследником другой 1/2 доли стал брат истца – Семенов В.Н. Нотариусом Коваленко И.М. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> После смерти брата истец обратилась в ЕГРН для получения свидетельства о регистрации прав на недвижимость. Однако ей было отказано, поскольку правообладателем всей квартиры стал племянник Семенов А.В. Истцу неизвестно, как это случилось, потому что свою долю квартиры она не продавала, не дарила и не отказывалась от наследства.

По запросу истец получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>, в которой указано, что истец якобы по договору дарения от <данные изъяты> свою долю подарила брату Семенову В.Н. Однако никакого договора дарения не было. Также истцом получено уведомление от Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от <данные изъяты> <данные изъяты>, где четко указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о документе: договор дарения от <данные изъяты> Следовательно, Семенов А.В. незаконно владеет долей в квартире.

В суде первой инстанции истец подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что в присланной ей копии договора дарения нет признаков документа, нет подписей, ответчик видит его в первый раз. Составленное заявление имеет почерк не истца и не ею подписано. В январе истец никогда бы не приехала в Коломну, зима. И в эти числа того года истец была в командировке не на территории РФ. Такого заявления истец не писала, договора дарения не составляла, ничего не дарила. Когда у истца с братом было по ? квартиры, брат попросит истца, чтобы он жил в квартире в Коломне, истец согласилась, но был уговор, что после его смерти дети истца и брата также получат по ? доле.

Представитель ответчика Соловьева А.С. в суде первой инстанции заявленный иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не признала и пояснила, что копия договора удостоверена нотариусом. И Росреестр не ответчик за действия нотариуса. Росреестр не может быть ответчиком по данному делу, поскольку он только регистрирует документы. Ответ на обращение гражданина готовится по его запросу. В своем запросе истец допустила ошибку в дате, потому ей пришел ответ, что договора от такой даты нет.

Ответчик по делу Семенов А.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Семенова А.В. на основании доверенности Костромин А.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал и пояснил, что истец вводит в заблуждение суд, поскольку есть документы, подтверждающие позицию его доверителя. Подлинник договора дарения представлен на обозрение суда. После заключения договора дарения Семенов получил свидетельство о государственной регистрации, после идет договор пожизненного содержания, договор о регистрации данного права, справка от нотариуса Мурыгина, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выписка из Росреестра. Ответчик не знает, почему у истца нет документов после дарения доли квартиры.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ивушкиной Л.Н. о признании недействительными сведений из ЕГРН, восстановлении права наследования на спорное жилое помещение отказано в полном объеме.

Ивушкиной Л.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Ивушкина Л.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону Ивушкина Л.Н. вступила в права наследства на ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В тот же день Ивушкина Л.Н. зарегистрировала право собственности.

В соответствии с договором дарения доли квартиры от <данные изъяты> Ивушкина Л.Н. подарила свою долю указанной квартиры своему брату Семенову В.Н.

Данный договор удостоверен нотариусом, подлинник договора был представлен на обозрение в суде первой инстанции.

На основании заявления Ивушкина Л.Н. обращалась лично в Московскую областную регистрационную Палату о регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры на Семенова В.Н.

Согласно допроса в суде первой инстанции от <данные изъяты> свидетель нотариус Коваленко И.М. пояснила, что ею было заведено наследственное дело к имуществу Семенова, по которому заявителями были Семенов В.Н. и истица. Она получила свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю квартиры. <данные изъяты> Л. Н. вместе с Семеновым В.Н. заключили договор дарения доли квартиры. На то время в нотариате существовала практика, по которой стороны сами предоставляли документы к договору. И Л. Н. сама предоставила справку. В наряде хранится подлинник свидетельства. Право доли истицы зарегистрировано до момента дарения. Справка о зарегистрированных лицах и справка из налоговой инспекции об отсутствии задолженности были предоставлены истицей. В Росреестр составлялись заявления, подлинник которого имеется у нотариуса в деле. Истец просила зарегистрировать переход ? квартиры дарением на её брата. Нотариус виделась с истицей в эти дни. В нотариальный реестр была внесена запись о переходе права собственности. Было достаточно подписи, чтобы право было переведено. Нотариус был обязан в 5-дневный срок сообщить сведения в налоговой орган, и есть отметка о данном сообщении в налоговую и ответ. Договор дарения истицей оформляла нотариус, ? доли была подарена брату. Личность истицы была установлена по паспорту, запись внесена в реестр. Все подлинники документов находятся в реестре и наряде.

После совершения договора дарения право собственности на спорную квартиру перешло на основании договора пожизненного содержания с иждивением к Семеновой О.А., а после смерти Семеновой О.А. на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию – к Семенову А.В.

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что заявленное в качестве ответчика по делу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку в обязанности данного органа входит регистрация прав на основании представленных документов, в частности нотариально удостоверенных свидетельств.

Договор дарения доли квартиры был зарегистрирован на основании представленного нотариально удостоверенного документа. Нарушений правил регистрации со стороны ответчика допущено не было. Требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворению не подлежит.

В заявленных требованиях истец просит признать недействительными сведения из Единого Государственного Реестра Недвижимости о регистрации прав наследования квартиры по адресу: <данные изъяты>, восстановить права наследования указанной квартиры истцом, то есть фактически истец просит признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры, поскольку такое право истец добровольно передала своему брату на основании договора дарения – восстановление права собственности не может иметь места.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи, с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивушкиной Л.Н. о признании недействительными сведений из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении права наследования на жилое помещение.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств, принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивушкиной Л. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи