Решение по делу № 33-3243/2022 от 07.04.2022

Судья Этвеш К.Н.

УИД 22RS0066-01-2021-005119-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В., Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Шлионского Давида Иосифовича, Ждановой Людмилы Михайловны, Карзаковой Ольги Владимировны, Латкина Александра Яковлевича, лица, не привлеченного к участию в деле, Воробьева Константина Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 января 2022 г. по делу

по иску Шлионского Давида Иосифовича, Ждановой Людмилы Михайловны, Карзаковой Ольги Владимировны, Латкина Александра Яковлевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлионский Д.И., Жданова Л.М., Карзакова О.В., Латкин А.Я. обратились в суд с иском краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» (далее – КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>», Поликлиника), в котором с уточнением требований просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 76 297,12 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по пр-ту <адрес>, ответчик -арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже и подвале дома.

На боковом фасаде дома расположены две вентиляционные трубы, принадлежащие ответчику. Указанные трубы смонтированы ответчиком без получения на то разрешения от всех собственников помещений в доме.

ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> принято решение о взимании арендной платы за использование несущих конструкций жилого дома.

ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> принято решение об обращении к КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» с требованием о демонтаже одной из вентиляционных труб. Данное требование доведено до сведения Поликлиники, однако до настоящего времени труба не демонтирована.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе от заключения договора аренды общего имущества, нарушены права истцов на получение арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Шлионского Д.И., Ждановой Л.М., Карзаковой О.В., Латкина А.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Шлионский Д.И., Жданова Л.М., Карзакова О.В., Латкин А.Я., лицо, не привлеченное к участию в деле, Воробьев К.В. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют правовые нормы, позволяющие собственнику помещения безвозмездно пользоваться общим имуществом, принадлежащем на праве общедолевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Доля конкретного собственника в общем имуществе не может быть индивидуализирована, поэтому определить какой конструкцией и в каком месте общего имущества может распорядиться конкретный собственник невозможно.

Решение общего собрания о взимании арендной платы за пользование общим имуществом, в котором принимал участие и голосовал за принятие решения представитель Поликлиники, не противоречит действующему законодательству, и должно исполняться всеми лицами, использующими общее имущество, в том числе собственниками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истцов Шлионский Д.И. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» и третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края Еремеев В.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что Жданова Л.М., Карзакова О.В., Латкин А.Я. являются собственниками, Шлионский Д.И. - нанимателем жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение на 1-м этаже и в подвале указанного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> принято решение о взыскании со всех лиц, которые используют общее имущество многоквартирного дома, арендную плату за размещение вывесок, рекламных конструкций, баннеров, кондиционеров, растяжек, оборудования Интернет-провайдеров, антенн, иного инженерного и не инженерного оборудования, а также кабельных, оптоволоконных, иных линий и т.д.

На боковом фасаде дома расположены две вентиляционные трубы, принадлежащие КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>», что подтверждается фотоснимкам и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 216, 244, 247, 253, 289, 290, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение на 1-м этаже и в подвале многоквартирного дома принадлежит ответчику на праве оперативного управления, поэтому он не является арендатором, имеет равные права с другими сособственниками жилых помещения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, в том числе по использованию общего имущества жилого дома, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку нежилое помещение на 1-м этаже и в подвале дома по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» на праве оперативного управления, то оно имеет равные права с другими сособственниками жилых помещений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

В материалах дела отсутствует согласие всех собственников на пользование ответчиком общим имуществом.

Представленная в материалы дела выписка из протокола итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, не свидетельствует о согласии собственников на использование ответчиком части общего имущества. Данное решение предусматривает взыскание арендной платы с арендаторов общего имущества, в то время как КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника *** <адрес>» арендатором общего имущества не является, а порядок использования общего имущества между собственниками не определялся.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истцов в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что имело место приобретение или сбережение имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для ее назначения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, ввиду чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шлионского Д. И., Ждановой Л. М., Карзаковой О. В., Латкина А. Я., лица, не привлеченного к участию в деле, Воробьева К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ