Решение по делу № 33-9899/2020 от 28.08.2020

Судья Верцимак Н.А. дело № 33-9899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-84/2020 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного документа по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 к Яковлевой Наталье Александровне, Черненко Людмиле Анатольевне, Халлеевой Ольги Александровны о взыскании задолженности по кредиту - отказано,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года с Яковлевой Н.А. и Черненко Л.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России», а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, кредитный договор № 1957 от 28 декабря 2010 года расторгнут.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, указав в обоснование требований, что 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Яковлевой Н.А., Халлеевой О.А., Черненко Л.А., возникшее на основании кредитного договора № 1957 от 28 декабря 2010 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Яковлевой Н.А. При передаче дел правопреемнику исполнительные документы не переданы, задолженность по решению суда не погашена. В настоящее время заявитель не располагает сведениями о местонахождении исполнительного документа, в связи с чем считает, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен не по вине ООО «Интер-Прайм» в пределах разумности.

На основании изложенного просило суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-310/2012 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм» о взыскании задолженности с Яковлевой Н.А., Халлеевой О.А., Черненко Л.А.; восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение в отношении указанных лиц; выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу № 2-310/2012 о взыскании с Яковлевой Н.А., Халлеевой О.А., Черненко Л.А.; в пользу ООО «Интер-Прайм» (ПАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с данным заявлением трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а взыскатель не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Яковлевой Н.А., Черненко Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. С Яковлевой Н.А. и Черненко Л.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России», а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, кредитный договор № 1957 от 28 декабря 2010 года расторгнут.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило в полном объеме, а ООО «Интер-Прайм» приняло все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26 июня 2019 года в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №ПЦП13-11 от 19 июня 2019 года, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе в отношении должника Яковлевой Н.А. на общую сумму уступаемых прав в размере 20 629 рублей 51 копейка.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 23 июля 2019 года было направлено должнику Яковлевой Н.А. 25 июля 2019 года (л.д. 16-17).

Таким образом, к ООО «Интер-Прайм» перешли права от ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из ответа Светлоярского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области от 18 июня 2020 года № 34027/20/253811 следует, что 10 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП было возбуждено исполнительное производство 6570/12/34027 в отношении Яковлевой Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1335 рублей 75 копеек. Исполнительное производство окончено 05 октября 2018 года.

Также 10 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП было возбуждено исполнительное производство 6571/12/34027 в отношении Яковлевой Н. А., в пользу ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 36383 рубля 18 копеек. Исполнительное производство окончено 05 октября 2018 года на основании пп.3 п. 1 ст. 46 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Исполнительные производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения, акт уничтожения от 06 февраля 2018 года №22/18/27/34.

Также из указанного ответа следует, что по данным программного комплекса АИС ФССП исполнительные документы в отношении должников Халеевой О.А. и Черненко Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в Светлоярском РО СП и в базе данных АИС ФССП не зарегистрированы, на исполнение не поступали.

Таким образом, вышеуказанным ответом Светлоярского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области подтвержден факт возбуждения исполнительного производства только в отношении Яковлевой Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк России», установлена дата окончания исполнительного производства 5 октября 2018 года.

Поскольку исполнительный документ в отношении должника Яковлевой Н.А. был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Так как материалы дела не содержат сведений о дате возвращения исполнительного документа в отношении должника Яковлевой Н.А. взыскателю, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исходит из даты окончания исполнительного производства 5 октября 2018 года, применительно к которой срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с разрешением процессуального вопроса по существу, удовлетворением заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления в отношении должника Яковлевой Н.А.

В удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении Халлеевой О.А., Черненко Л.А.; выдаче дубликатов исполнительного документа по гражданскому делу №2-310/2012 о взыскании с Халлеевой О.А., Черненко Л.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» (ПАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек, обстоятельств, указывающих на прерывание данного срока, а также свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке с Яковлевой Н.А. и Черненко Л.А., в то время, как Халлеева О.А. стороной по кредитному договору не являлась, решение о взыскании задолженности в отношении указанного лица судом не принималось. В связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Халлеевой О.А., выдаче дубликата исполнительного документа по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение, выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу №2-310/12 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

Выдать ООО «Интер-Прайм» дубликат исполнительного листа в отношении Яковлевой Натальи Александровны на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-310/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 к Яковлевой Наталье Александровне, Черненко Людмиле Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Восстановить ООО «Интер-Прайм» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Яковлевой Натальи Александровны, выданного на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-310/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 к Яковлевой Наталье Александровне, Черненко Людмиле Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Черненко Людмилы Анатольевны, Халеевой Ольги Александровны, выданных на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-310/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 к Яковлевой Наталье Александровне, Черненко Людмиле Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредиту; восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение в отношении Черненко Людмилы Анатольевны, Халеевой Ольги Александровны - отказать.

Председательствующий: