Решение по делу № 12-1087/2017 от 04.09.2017

Дело № 12-1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Омельчука Владимира Ефимовича на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 года № 5-659/2017, которым

Омельчук Владимир Ефимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 года № 5-659/2017 Омельчук Владимир Ефимович привлечен к административной ответственности за то, что он 26 июля 2017 года в 20 час 40 мин. на 0 км. Гурзуфского шоссе в пгт Гурзуф, г. Ялты Республики Крым управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Омельчук В.Е. просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 года № 5-659/2017 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Омельчук В.Е. утверждает, что в судебное заседание он не вызывался надлежащим образом, действия работников ГАИ изначально были незаконны, само освидетельствование не соответствовало положениям инструкции, а судьей городского суда этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии понятых.

В числе доказательств вины Омельчука В.Е. в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт управления Омельчуком В.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому прибор Алкотест «Юпитер - К» серийный № 002779, прошедший поверку 27.03.2017года, показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,387мг/л у Омельчука В.Е., письменные объяснения понятых ФИО3, ФИО4(л.д.5-6).

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, полагаю, что все они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают нахождение Омельчука В.Е., управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Омельчука В.Е. в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Омельчука В.Е., приведенные им в жалобе, не состоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и являются надуманными.

Нарушение порядка освидетельствования Омельчука В.Е. на состояние алкогольного опьянения, не нашло подтверждения во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Омельчука В.Е. было проведено в соответствии с положениями действующего законодательства, освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.387 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается, материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование Омельчука В.Е. осуществлялось в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод Омельчука В.Е. о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из расписки Омельчука В.Е. о согласии на уведомление о времени и месте судебного заседания посредствам СМС-сообщения и отчета об извещении с помощью СМС сообщения (л.д.7,15), Омельчук В.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действующее процессуальное законодательство не ставит в зависимость возможность рассмотрения дела от желания лица, привлекаемого к административной ответственности лично присутствовать в судебном заседании, и рассмотрел дело в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 года № 5-659/2017 достаточно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным и обоснованным.

Нарушений прав Омельчука В.Е. установленных нормами КоАП РФ, регулирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены судьей.

Действия Омельчука В.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу Омельчука Владимира Ефимовича на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 года № 5-659/2017 – оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 года № 5-659/2017 в отношении Омельчука Владимира Ефимовича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>