Решение по делу № 2-13407/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-13407/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                         13 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Богдановой О.Е., представителя ответчиков Лямина В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», Сапожникову Ю. В., Котову А. Ю., Петровой Е. В. об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома,

установил:

в ноябре 2012 года по инициативе собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Сапожниковым Ю.В. проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования по следующей повестке: избрание председателя общего собрания; избрание секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией; выбор управляющей организации, в случае выбора способа управления «управляющей организации»- ООО «ГАРАНТ»; утверждение условий договора управления с выбранной управляющей организацией (ООО «ГАРАНТ»); утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 19,50 рублей; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях путем размещения на информационных стендах подъездов.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом без указания даты, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГАРАНТ», с которым собственником помещения ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом от 14.11.2012.

Оспаривая правомерность принятого решения, 17.08.2016 Смирнова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ», Сапожникову Ю.В., Котову А.Ю., Петровой Е.В. Требования мотивировала тем, что собрание проведено с нарушением требований жилищного и гражданского законодательств, протокол и решение общего собрания являются недействительными, так как нарушена процедура созыва и проведения собрания, составления протокола общего собрания. Указала, что правом голосования обладают только собственники помещений в многоквартирном доме, кворум при проведении собрания отсутствовал, не согласна с утвержденным тарифом на содержание и текущий ремонт. Просила признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, содержащий решение об избрании ООО «ГАРАНТ» в качестве управляющей организации и решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт.

В судебное заседание истец Смирнова С.Л. не явилась, ее представитель по доверенности Богданова О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Сапожников Ю.В., Котов А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Лямин В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Петрова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились, мотивируя тем, что истец на момент проведения общего собрания не являлась собственником помещений в доме, в связи с чем не обладает правом на оспаривание протокола, не представлено доказательств, что принятое решение повлекло причинение убытков. Также просили в удовлетворении иска отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВологдаСтройЗаказчик» по доверенности Цветков С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Смирнова С.Л. на основании договора купли-продажи от 05.04.2016 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 163,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.04.2016 (л.д.10). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Протоколом общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГАРАНТ».

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 14.11.2012, заключенный с ООО «ГАРАНТ» и ФИО1, который не был оспорен.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из системного толкования положений закона, при разрешении спора о законности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, правовое значение имеют следующие обстоятельства: наличие нарушений при проведении собрания, их существенность, влияние голосования истца на результаты голосования и наличие последствий нарушений при проведении собрания в виде причинения истцу убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Смирновой С.Л. не имеется, поскольку действуя в рамках пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, она права собственника на нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, определяемых положениями части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, приобрела 05.04.2016 с момента государственной регистрации права собственности, то есть после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого ею оспариваются. Доказательств того, что в результате принятия общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме решений, оформленных оспариваемым протоколом, Смирновой С.Л. причинены убытки, в материалах дела не имеется. Нарушений прав истца оспариваемым протоколом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции истца, поводом для обращения с иском в суд послужило, в том числе, несогласие с размером платы за содержание и текущий ремонт, утвержденным решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом, что также не может служить основанием для признания принятого решения недействительным.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирновой С. Л. к ООО «Гарант», Сапожникову Ю. В., Котову А. Ю., Петровой Е. В. об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016