Решение по делу № 8Г-24615/2023 [88-24303/2023] от 30.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-24303/2023

                                                 № 2-347/2023                                        39RS0002-01-2022-006950-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Оксаны Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ли Оксаны Афанасьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Ли О.А. адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ЛП» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Ли О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

        Требования мотивированы тем, что 21 июля 2008 года между ФИО10. и ООО «ЛП» был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался продать в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал <адрес>, квартиру общей площадью 114,33 кв.м, а истец оплатить ее продажную цену в размере 8285274 рубля, что соответствовало 306862 у.е. по курсу на день оплаты. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома – III квартал 2009 года. Согласно пункту 4 договора ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи в течение 30 дней с момента государственной регистрации права на квартиру. Таким образом, основной договор купли- продажи должен был быть заключен не позднее 1 декабря 2009 года. Между тем, право собственности на квартиру истец зарегистрировала только 21 января 2022 года. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 22373614 рублей, соответствующем рыночной стоимости квартиры на сегодняшний день, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

        Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 марта 2023 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

        С ООО «ЛП» в пользу ФИО11 взыскана неустойка за период с 10 октября 2019 года по 21 января 2022 года в размере 2000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1005000 рублей, а всего 3015000 рублей.

        С ООО «ЛП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18500 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023 года постановлено:

        «Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 марта 2023 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «ЛП» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа отказать».

        В кассационной жалобе Ли О.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года с ООО «ЛП» в пользу ФИО13 взыскана неустойка с учетом применения срока исковой давности к периоду, истекшему к ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12. и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК - компания №») заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № по условиям которого продавец обязуется в будущем продать покупателю квартиру общей площадью 114,33 кв.м, с индексом 6/3-1, на 3 этаже в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

ООО «ЛП» обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно пункту 2 договора -III квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 5 договора истцом внесена предоплата по договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 306862 у.е., где 1 у.е. - 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты 8285274 рубля.

Давая правовую квалификацию правоотношениям между сторонами, возникшими из указанного выше договора, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Установив, что ООО «ЛП», получив сумму предварительной оплаты по вышеуказанному договору, в предусмотренный договором срок не выполнило обязательства по передаче квартиры, суд, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, взыскал с ООО «ЛП» в пользу ФИО14. в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойку, ограничив ее ценой договора, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном выше размере 1500000 руб., а также штраф в размере 500000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15. признано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛП» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ передало квартиру истцу по одностороннему передаточному акту.

Признавая за Ли О.А. право собственности на квартиру, суд исходил из того, что несмотря на ввод объекта в эксплуатацию и фактическую передачу квартиры истцу, последняя лишена возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенного по договору жилого помещения иначе, как в судебном порядке, что нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда ФИО16. зарегистрировала право собственности в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. направила в адрес ООО «ЛП» претензию о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на исполнение своих обязательств по передаче квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ путем составления одностороннего акта приема-передачи, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до момента государственной регистрации права собственности Ли О.А. на квартиру не было исполнено обязательство по передаче квартиры, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры из расчета 0,5% от цены предварительно оплаченной квартиры за период с 10 октября 2019 года по 21 января 2022 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд с настоящим иском), снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки 8285274 руб. (ограниченной ценой квартиры) до 2000000 руб., а также в соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф из расчета 50% присужденных сумм - в размере 1005000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по передаче имущества истцу ДД.ММ.ГГГГ при составлении одностороннего акта, суд исходил из того, что данный акт направлен истцу по адресу, по которому она не проживала, так как с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>) <адрес>, о чем ответчику должно было быть известно, так как именно этот адрес (взыскателя Ли О.А.) был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (по решению суда о взыскании неустойки), которое было направлено в адрес ООО «ЛП» судебным приставом-исполнителем.

Также суд указал, что для защиты своих прав и признания права собственности на квартиру истец была вынуждена обращаться в суд, и такое право было признано за ней именно по решению суда, в связи с чем посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период до момента государственной регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ), а началом данного периода в пределах срока исковой давности будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Как указано выше, факт передачи ООО «ЛП» ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту приема-передачи квартиры ФИО19. установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежал повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Исходя из условий договора, после ввода дома в эксплуатацию в течении 90 дней квартира могла быть передана истцу, полностью оплатившей ее стоимость, в безвозмездное пользование для проведения ремонта, то есть до заключения основного договора купли-продажи. При этом ответчик обязан был после ввода дома в эксплуатацию уведомить истца о готовности к заключению основного договора, а покупатель в течение 10 дней явиться для его заключения.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛП» проинформировало ФИО20. о вводе дома в эксплуатацию, в связи с чем сообщило о готовности передать квартиру по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего пригласило на подписание акта, указав, что дату и время необходимо согласовать с менеджером.

Поскольку ФИО22. не явилась по указанному выше уведомлению, то ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, также направленный последней по адресу, указанному в договоре.

Поскольку ответчик направлял уведомление и акт приема-передачи по адресу, указанному ФИО21. при заключении договора, об изменении которого она в нарушение пункта 11.2 договора не уведомила ООО «ЛП», то с учетом положений статей 314, 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после указанной даты неустойка за нарушение сроков по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.

Отклоняя довод истца о том, что действия ответчика по передаче квартиры являются незаконными, так как он не являлся ее собственником, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру, ответчик, являясь инвестором и застройщиком многоквартирного жилого дома, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на передачу квартиры истцу, в том числе путем составления одностороннего акта.

Учитывая публичность информации о вводе жилых домов в эксплуатацию, а также уклонение истца от получения уведомлений ответчика о готовности передать квартиру в период с июля 2018 года по февраль 2019 года, несообщение информации об изменении своих реквизитов, и столь длительное бездействие в принятии мер к понуждению ответчика заключить основной договор купли-продажи и оформлению квартиры в свою собственность, суд апелляционной инстанции полагал, что сама истец не была заинтересована в своевременном принятии квартиры и регистрации права собственности на нее, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Позиция истца и суда первой инстанции о том, что надлежащим исполнением обязательства ответчиком по договору следует считать дату государственной регистрации права собственности ФИО23. на квартиру, не основана на законе, поскольку факт передачи объекта недвижимости от продавца покупателю, либо от застройщика участнику объекта долевого строительства никаким образом не связан с последующими действиями приобретателя по государственной регистрации прав на него, равно как и не ставится в зависимость от него. Единственным условием для передачи объекта является наличие разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое ответчиком было получено еще в декабре 2017 года.

Таким образом, обязательство по передаче квартиры ответчиком было исполнено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец имела право на получение неустойки за просрочку передачи объекта, однако обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок исковой давности для взыскания неустойки за данный период.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи