Решение по делу № 2-375/2015 от 22.12.2014

Дело № 2-375/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2015 года                                                     г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Мусатовой М.В.,

с участием:

представителя истца Панферова Н.В. по доверенности Филина Д.М.,

третьего лица Слепцова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Панферова Н.В. к Гомзину В.В. о признании недействительной сделки по передаче права пользования, распоряжения и владения автомобилем, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Панферов Н.В. обратился в суд с иском к Гомзину В.В. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА выданной Гомзиным В.В. на имя Слепцова О.А. на право управления и распоряжения транспортным средством – автомашиной марки Неоплан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автобус, 1982 года выпуска, регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цвет белый, паспорт транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан МО ГИБДД ТНРЭР ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГУ МВД России по г. Москве ДАТА ИЗЪЯТА. В обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ним и ответчиком Гомзиным В.В. он является собственником ? доли транспортного средства – автобуса Неоплан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 1982 года выпуска. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик оформил нотариальную доверенность на имя Слепцова О.А., на право управления и распоряжения транспортным средством – автобусом Неоплан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 1982 года выпуска, не уведомив нотариуса и Слепцова О.А. о наличии сособственника указанного транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден передать автобус Слепцову О.А. Просил признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА выданной Гомзиным В.В. на имя Слепцова О.А. на право управления и распоряжения транспортным средством – автомашиной марки Неоплан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автобус, 1982 года выпуска, регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый, паспорт транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан МО ГИБДД ТНРЭР ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГУ МВД России по г. Москве ДАТА ИЗЪЯТА, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Впоследствии Панферов Н.В. исковые требования уточнил, просил признать недействительной сделку по передаче права пользования, распоряжения и владения автомашиной марки Неоплан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автобус, 1982 года выпуска, регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оформленной на основании нотариальной доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Васильевой Н.Ю.; обязать нотариуса г. Волгограда отозвать доверенность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на имя Гомзина В.В., взыскать с Гомзина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Панферова Н.В. по доверенности Филин Д.М. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Слепцов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент оформления доверенности, удостоверенной нотариусом, ему было известно, что автобус марки Неоплан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автобус, 1982 года выпуска, регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находится в общедолевой собственности Гомзина В.В. и Панферова Н.В.

    Истец Панферов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Филина Д.М.

    Ответчик Гомзин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

    Третье лицо Васильева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения по существу уточненных исковых требований, в которых в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что доверенность не является сделкой по отчуждению имущества, поэтому при удостоверении доверенности не требуется представления доказательств, подтверждающих право доверителя на какое-либо имущество.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Филина Д.М., третье лицо Слепцова О.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статьям 185, 187, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено следующее.

Панферов Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА является собственником ? доли транспортного средства марки Неоплан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автобус, 1982 года выпуска, регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый, паспорт транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан МО ГИБДД ТНРЭР ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГУ МВД России по г. Москве ДАТА ИЗЪЯТА. Другим собственником ? доли указанного транспортного средства является ответчик Гомзин В.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8), актом приема-передачи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого Панферов Н.В. принял от Гомзина В.В. технически исправную ? доли автобуса марки Неоплан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автобус, 1982 года выпуска, регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.10).

ДАТА ИЗЪЯТА нотариусом Васильевой Н.Ю. была удостоверена доверенность от имени Гомзина В.В. на имя Слепцова О.А. на распоряжение и управление транспортным средством марки Неоплан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автобус, 1982 года выпуска, регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с правом заключения договора продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, а также отчуждения в любой иной форме, сроком на три года, с правом передоверия (л.д.12).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что доверенность от имени Гомзина В.В. на имя Слепцова О.А. на распоряжение и управление транспортным средством – автобусом марки Неоплан 116, автобус, 1982 года выпуска, регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, удостоверена нотариусом, то есть в установленном законом порядке, с соблюдением порядка удостоверения нотариусом такой доверенности, установленного Основами законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 N 4462-1, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать оспариваемую доверенность недействительной.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абз. 3 названной нормы (статьи 12 ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, надлежит иметь в виду, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, как уже было отмечено, должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав. При этом, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу истцом доказательств нарушения его прав ответчиком не представлено.

Поскольку сам по себе факт выдачи доверенности на право управления и распоряжения имуществом не свидетельствует о совершении действий по распоряжению находящимся в общей долевой собственности имуществом без согласия другого участника собственности, а лишь подразумевает наделение представителя правом действовать от имени доверителя и представлять его интересы перед третьими лицами на определенных условиях и в границах реализации его прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, выдачи доверенности на распоряжение автотранспортным средством недостаточно для того, чтобы считать право собственности прекратившимся, учитывая, что права и законные интересы истца не были нарушены, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по передаче права пользования, распоряжения и владения автомашиной марки Неоплан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автобус, 1982 года выпуска, регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оформленной на основании нотариальной доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Васильевой Н.Ю.; обязании нотариуса г. Волгограда отозвать доверенность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на имя Гомзина В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Панферову Н.В. в иске к Гомзину В.В. о признании недействительной сделки по передаче права пользования, распоряжения и владения автомашиной марки Неоплан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автобус, 1982 года выпуска, регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оформленной на основании нотариальной доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Васильевой Н.Ю., обязании нотариуса г. Волгограда Васильевой Н.Ю. отозвать доверенность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на имя Гомзина В.В., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей - отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                    А.А. Дудников