Решение по делу № 33-11601/2024 от 11.06.2024

УИД: 66RS0004-01-2022-007243-78

дело № 33-11601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело <№> по иску ( / / )1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Дёминой ( / / )2 о взыскании страхового возмещения, суммы причиненного ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков СПАО «Ингосстрах», Дёминой Э.Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>,

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения представителя истца - ( / / )4, ответчика – ( / / )14., представителя ответчика - ( / / )5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – 85600 руб., убытков – 127640 руб. 18 коп., штрафа в пользу потребителя, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и направлению почтовой корреспонденции.

В обоснование иска указано на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Аллион», гос. рег. знак <№>, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность лица, виновного в Аско. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выдаче направления на ремонт. Ремонт не был организован, произведена выплата страхового возмещения в размере 85600 руб. исходя из стоимости ремонта в соответствии с требованиями Единой методики в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что вина участников не была определена.

Считая виновной в ДТП другого участника ( / / )16 просил установить ее вину в ДТП. У страховой компании отсутствовали основания для отказа в выдаче направления на ремонт и предложения истцу доплаты за произведенный ремонт в связи с неустановлением вины участников.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ( / / )15 принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71800 руб., штраф, неустойку в размере 248428 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, взыскании с надлежащего ответчика убытков от ДТП в размере 432900 руб.: надлежащим ответчиком в части суммы 242600 руб. считает СПАО «Ингосстрах», в части 32900 руб. ответчика ( / / )17 взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов, расходов по направлению почтовой корреспонденции, расходов по проведению судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ( / / )1 страховое возмещение в размере 151222 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 100000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8235 руб. 56 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 19005 руб. 30 коп., почтовые расходы - 551 руб. 15 коп.; взыскать с ( / / )18. в пользу ( / / )1 в возмещение причиненного ущерба – 233168 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4764 руб. 43 коп., расходы по проведению судебной экспертизы – 10994 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1190 руб., почтовые расходы 318 руб. 85 коп.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6058 руб.; взыскать с Дёминой Э.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2314 руб.

С решением суда первой инстанции не согласились ответчики, ответчику ( / / )20. определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» отменить принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку из представленных документов (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП), а также, наличия от ( / / )19. заявления о выплате страхового возмещения, установить лицо виновное в ДТП не представлялось возможным, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в размере 50 %, что в полной мере соответствует требованиям п. «д» ч. 16.1, ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 87850 руб., исходя из расчета: 171 200 руб. / 2 + 4 500 руб. расходы на эвакуацию ТС / 2 = 85600 + 2 250 руб. = 87 850 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено что стоимость восстановительного ремонта «Тойота Аллион», согласно единой методике, без учета износа составила 281 000 руб., с учетом износа 157 400 руб., по среднерыночным ценам составляет без учета износа 590300 руб., с учетом износа 168500 руб.

Фактически судом были взысканы убытки, для возникновения которых истец должен доказать факт нарушения его прав со стороны страховщика (наличия вины ответчика), факт наличия убытков у истца и причинно-следственную связь между данными убытками и нарушением прав истца.

Настаивает на нарушении судом норм материального права, применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению и не применении положений п. «д» ч. 16.1, ч. 22 ст. 12, ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Так же, судом необоснованно применено положение п. 21 ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения произведена в предусмотренные законом сроки и оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Просит принять по делу новое решение которым с учетом выводов судебной экспертизы, установить размер недоплаченного страхового возмещения: в части ремонта 157 400 Х 80 % - 85600 = 40320 руб.; в части расходов на эвакуацию 4 500 * 80 % - 2250 = 1350 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )26 просит решение суда отменить удовлетворить иску к ответчику СПАО «Ингосстрах». В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Спор разрешен в отсутствие ответчика ( / / )27 не извещенной о дате судебного заседания. Кроме того возражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее материального ущерба - ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности - 400000 руб. Основания для отказа в страховом возмещении в натуральной форме отсутствовали. Выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком не аргументирована.

Необоснован вывод суда при распределении вины участников ДТП (20 % истец, 80 % ( / / )24 Поскольку оба участника ДТП нарушили ПДД в равной степени: ( / / )25. совершала поворот налево по главной дороге, не включив указатель поворота и срезав угол, однако истец в свою очередь допустил грубое нарушение ПДД, поскольку двигался по встречной полосе движения, то считает, что степень вины в ДТП обоих участников равная – 50 % на 50 % и обращает внимание на то, что столкновение произошло не на перекрестке, а уже на встречной для истца полосе, на которой ( / / )31. имела преимущество.

На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Рассматриваемое ДТП наступило в следствие нарушение ( / / )10 ПДД, при этом вина ответчика заключается не в прямом умысле, а действиях при неосторожности. Снижение степени ответственности и размера подлежащего возмещению вреда допускается в судебном порядке с учетом: имущественного положения причинителя вреда; вины причинителя (неосторожность позволяет снизить размер возмещения, а умысел исключает такую возможность).

Определением судебной коллегии от <дата> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования выразив согласие с доводами жалобы ответчика ( / / )21 в части того, что убытки подлежат взысканию со страховщика не организовавшего восстановительный ремонт. Ответчик ( / / )22 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили в удовлетворении иска к ( / / )7 отказать, также полагали на отсутствие в ее действиях нарушений ПДД. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал, что при сохранении судом апелляционной инстанции процентного соотношения вины участников ДТП со страховщика подлежит довзысканию страховое возмещение по выводам судебной экспертизы, исчисленное по Единой методике с учетом износа.

Истец, представители третьих лиц РСА, Финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика ( / / )23 ее представителя, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела:

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП автомобилей «Ниссан Ноте», госномер <№> под управлением собственника ( / / )28 и «Тойота Аллион», госномер <№>, под управлением собственника ( / / )1 (том 2 л.д. 3 оборот).

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (том 2 л.д. 3).

Согласно объяснений ( / / )1 - он двигался по бул. Ак. Семихатова со стороны ул. Михеева в сторону ул. Чкалова со скоростью 15 км/ч на спуске, объезжая припаркованные автомобили для последующего поворота на право. Второй участник двигался по ул. Ак. Семихатова со стороны ул. Чкалова в сторону ул. Михеева, совершив маневр поворота на лево без включения соответствующих указателей допустил лобовое столкновение с автомобилем истца (том 2 л.д. 4 оборот).

Согласно объяснений ( / / )29. - она двигалась на автомобиле «Ниссан Ноте», по <адрес> к работе со скоростью 15-20 км/ч убедившись, что нет машин повернула на перпендикулярную полосу, где на встречной полосе в нее влетел «Тойота Аллион». Водитель Тойоты ехал по встречной полосе. Она ехала в горку (подъем большой 25-30 градусов), предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (том 2 л.д. 4).

Исходя из схемы и карты места ДТП, столкновение произошло на второстепенной дороге <адрес>, имеющей две полосы движения по одной в каждом направлении, после совершения водителем «Ниссан Ноте» ( / / )30. маневра поворот налево с главной дороги на встречной (для автомобиля «Тойота Аллион») полосе движения. В схеме зафиксированы три припаркованных автомобиля у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Тойота Аллион» (том 2 л.д. 5 оборот, 24).

Согласно видеозаписи обстоятельств ДТП, зафиксированной видеорегистратором, установленным в автомобиле «Тойота Аллион» (том 1 л.д. 141) следует, что до столкновения автомобиль истца двигался по <адрес> по встречной полосе объезжая препятствия в виде припаркованных у правого края проезжей части автомобилей. Автомобиль «Ниссан Ноте» под управлением водителя Дёминой Э.Г. двигаясь по главной дороге без включения указателя поворота, приступил к совершению маневра поворот налево срезав угол поворота фактически выехав на встречную для нее полосу движения с последующим выездом на свою (правую) полосу по которой объезжая препятствия навстречу двигался автомобиль «Тойота Аллион».

Гражданская ответственность водителя ( / / )32. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», ответственность водителя ( / / )1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, где выбрал способ возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (том 1 л.д. 59-60).

<дата> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Аллион». По заказу страховой компании ООО «Росоценка» составлено экспертное заключение от <дата> <№>, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 298840 руб., с учетом износа 171200 руб. (том 1 л.д. 70-106).

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило о том, что ввиду невозможности установления вины застрахованного лица в ДТП, а также ввиду отсутствии согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, страховой компанией осуществляется выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба (том 1 л.д. 8-9).

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 87 850 руб. (том 1 л.д. 111), из расчета 50 % от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного <дата> № <№> требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Рассматривая требования истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что изменение формы возмещения на денежную со стороны страховой компании произведено обоснованно по причине невозможности установления вины участников ДТП, а также ввиду отсутствия согласия истца на доплату за ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 24-29).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )8

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ( / / )8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <дата>, в соответствии с требованиями Единой методики составляет: без учета износа 281000 руб., с учетом износа 157400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 590300 руб., с учетом износа - 168 500 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> <дата> и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

Решая вопрос о виновности участников ДТП, необходимо исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 ПДД установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Согласно ПДД:

п. 1.2 основные понятия – «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

п. 1.2 основные понятия – «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

п. 1.2 основные понятия - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.6. - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

п. 9.1(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

п. 11.7. - в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как было указано выше поскольку припаркованные автомобили у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Тойота Аллион» находились в статичном состоянии, то действия водителя указанного автомобиля необходимо оценивать как объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения.

По настоящему делу, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ПДД водителем: ( / / )1 (совершающим объезд препятствия по встречной полосе движения), а именно п.п. 1.5, 9.1(1), абз. 2 п. 10.1, п. 11.7 ПДД; ( / / )33 (совершающей маневр поворот налево) п.п. 1.5, 8.1, 8.6, абз. 2 п. 10.1 ПДД.

Как следует из выше приведенных доказательств ДТП автодорога в месте ДТП не содержит запрета для выезда на полосу встречного движения, не обозначена дорожными знаками 1.13, 1.14 ПДД, соответственно допускает объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения. Кроме того из исследованной видеозаписи следует, что на момент начала объезда автомобилем «Тойота Аллион» препятствий (в виде припаркованных у правого края проезжей части автомобилей), автомобиль «Ниссан Ноте» отсутствовал. Указанные обстоятельства исключают в действиях водителя ( / / )1 нарушение п.п. 9.1(1), 11.7 ПДД, в тоже время усматривается нарушения п.п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД. Действия водителя ( / / )34 совершающей маневр поворот налево без обозначения его световым указателем поворота и выездом после пересечения проезжих частей на полосу предназначенную для встречного движения без применения торможения, противоречат требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.6, абз. 2 п. 10.1 ПДД, и также находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеприведенных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеется вина обоих участников ДТП.

Действия водителя ( / / )35 в большей степени содействовали наступлению ДТП поскольку не обозначив свой маневр световым указателем поворота, ввела в заблуждение истца относительно прогнозирования дорожной обстановки, двигаясь по завершению маневра (поворот налево) по встречной полосе и выезжая на свою полосу движения из-за припаркованных автомобилей лишила возможности второго участника ДТП (истца) своевременного обнаружения совершенного ей маневра, а также ограничив себе видимость полосы движения на которую в соответствии с требования ПДД, должен быть совершен выезд по завершению маневра. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о распределении вины в процентном соотношении 20 % - вина водителя ( / / )1, 80 % - вина водителя ( / / )36

Решая вопрос о правомерности отказа в организации страхового возмещения посредством оплаты восстановительного ремонта с выдачей направления на СТОА, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы истца, и ответчика ( / / )37

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем Законом об ОСАГО предусмотрены случая выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Так в частности взаимосвязанные положения п. «д» ч. 16.1, ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают возможность выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, в заявлении избрана форма страховой выплаты посредством выдачи направления на ремонт, тогда как страховщиком и СТОА обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <№>-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как было установлено в судебном заседании, изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную обусловлено положениями п. «д» ч. 16.1, ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с невозможность определения степени вины участников ДТП.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО (п. «д» ч. 16.1, ч. 22 ст. 12) следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший отказался от восстановительного ремонта на условиях 50 % оплаты.

Сам по себе факт обусловленный невозможность установления вины участников ДТП, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе с привлечением денежных средств потерпевшего, что прямо урегулировано п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, направление на СТОА с указанием суммы доплаты в адрес истца не направлялось, вопрос о необходимой сумме доплаты не разрешался, отказ от организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика истцом не заявлялся.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о довзыскании страховой выплаты и убытков.

Установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от <дата> <№>, выполненного по поручению ответчика СПАО «Ингосстрах» (результаты которой ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорены) из расчета: 298840 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) Х 80 % = 239072 руб. - 87850 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) = 151222 руб.

В силу ст. ст. 15, 1064, 397 Гражданского кодекса российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки из расчета: 590300 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по выводам судебной экспертизы от <дата> <№>) Х 80 % = 472240 - 239072 руб. (подлежащее выплате с учетом вины водителя Дёминой Э.Г. страховое возмещение) = 233168 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию <дата>, соответственно, срок исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт истекал <дата>.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации <дата>, вследствие чего срок его действия ограничен <дата>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством в период с <дата> по <дата> был введен мораторий на запрет начисления неустойки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения п. «д» ч. 16.1, ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (возлагающие на страховщика обязанность по 50 % стоимости восстановительного ремонта при невозможности установления вины) расчет неустойки за поддерживаемый период (с <дата> по <дата>) составит: 298840 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) Х 50 % = 149420 руб. – 87850 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) = 61570 руб. (не выплаченное страховое возмещение) Х 1 % Х 195 дней (за период с <дата> по <дата>) = 120061 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30785 руб. (61570 руб. х 50 %).

СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <№>-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с <дата> по <дата> в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 61 570 руб. размер процентов составляет:
61 570 x 195 x 7,50% / 365 =2467 руб. 02коп. Таким образом, даже с учетом с учетом двойной ставки, исчисленной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил бы: 2 467 руб. 02 коп. Х 2 = 4 934 руб. 04 коп.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки (штрафа), судебная коллегия учитывая: вид нарушенного права – страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность периода нарушенного права 195 дней; добровольность выплаты страхового возмещения на общую сумму 87850 руб.; размер нарушенного права потерпевшего в виде невыплаченной страховой выплаты по Единой методике без учета износа 151 222 руб., приходит к выводу о снижении размера неустойки с 120061 руб. 50 коп. до 70000 руб., оснований для снижения начисленного штрафа 30785 руб. не усматривается. Неустойка и штраф в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Основания для удовлетворения исковых требований по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику ( / / )10 отсутствуют, в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом сам по себе отказ во взыскании части неустойки в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не освобождает ответчика от уплаты судебных расходов.

Исковые требования истца удовлетворены на 84,03 % в связи с чем с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату судебной экспертизы 25207 руб. 59 коп., государственной пошлины 1190 руб., услуги почты 731 руб. 02 коп. всего 43993 руб. 67 коп.

С учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, абз. 1 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» от удовлетворенных судом требований полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7743 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 отменить принять по делу новое решение которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ( / / )1 (паспорт <№> <№>) страховое возмещение в размере 151221 руб., неустойку 70000 руб., штраф 30785 руб., убытки в размере 233168 руб., судебные расходы в размере 42743 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ( / / )38 Геннадьевне - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7743 руб. 90 коп.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.