Решение по делу № 22-2205/2024 от 22.11.2024

Судья Заводской С.А.

Дело №22-2205/24

    Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                       10 декабря 2024 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

    при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

    с участием прокурора Саранова Б.С.,

    осужденного Бадмацыренова Д.Ю.,

    его защитника – адвоката Леонтьева С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бадмацыренова Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2024 года, которым

Бадмацыренов Д.Ю., родившийся ... в <...>, судимый:

27.06.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (штраф уплачен 14.10.2024, неотбытая часть дополнительного наказания на 17.10.2024 составляла 8 месяцев 26 дней),

    осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2023 и окончательно назначено 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ Бадмацыренову Д.Ю. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного Бадмацыренова Д.Ю., мнение адвоката Леонтьева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

            УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бадмацыренов Д.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе осужденный Бадмацыренов Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, против удовлетворения которого немотивированно возражал государственный обвинитель. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства, хотя все требования УПК РФ были им выполнены. Таким образом, были нарушены его права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. Он вину признал, с квалификацией согласен, производству дознания не препятствовал, оказал ему содействие путем дачи признательных показаний, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит приговор отменить, вынести новый, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ или назначив исправительные либо обязательные работы.

    Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    Вина Бадмацыренова в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, никем из сторон не обжалованных.

    Так, вина Бадмацыренов Д.Ю. подтверждается его признательными показаниями в суде об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ, которые согласуются с показаниями свидетеля Р., С., рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Бадмацыренова Д.Ю., карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС, карточкой операции с водительским удостоверением, копией приговора от 27.06.2023, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписи, а также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Всем приведенным доказательствам судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям осужденного, свидетелей, письменным доказательствам, касающихся события преступления, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными, а не основаны на предположениях.

    Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Бадмацыренова Д.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

    Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

    Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

    Вопреки доводам жалобы, при наличии возражения государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья обоснованно постановил о прекращении особого порядка судебного разбирательства и продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, как того требует ч.6 ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства законно и обоснованно. При этом пределы судебного разбирательства судом не нарушены, оно проведено в отношении осужденного и по предъявленному ему обвинению. Нарушение его конституционных прав судом апелляционной инстанции не усматривается.

    Что касается доводов защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции, отсутствие печати в ордере адвоката, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о его недействительности и не является основанием для отмены приговора суда. Согласно ответу Адвокатской палаты Республики Бурятия адвокат Насникова Т.А. состоит в реестре адвокатов Республики Бурятия, статус адвоката действующий, в период с 9 по 17 октября 2024 года имела статус действующего адвоката. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в материалах дела содержится заявление за подписью Бадмацыренова Д.Ю., согласно которому последний просил назначить ему защитника – адвоката Насникову Т.А. в соответствии со ст.50 УПК РФ.

    При назначении наказания Бадмацыренову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья бабушки, оказание помощи ей и сестре, наличие достижений и поощрений в спорте.

Таким образом, судом учтены все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы являются правильными и мотивированными, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Наказание Бадмацыренову назначено справедливо, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст.53.1 УК РФ, приведя обоснованные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона.

При наличии неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.06.2023 суд назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении определен верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом верно разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2024 года в отношении Бадмацыренов Д.Ю. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.

    Председательствующий                        В.В. Иванов