Решение по делу № 2-552/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-552/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Заводоуковск                                                                  16 июля 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе

судьи                                                                            Агаповой О.Е.,

при секретаре                                                             Сурниной А.В.,

с участием истца Х.М., ее представителя Х.Е., представителя ответчика М.Д., представителя третьего лица ООО «Радуга» и третьего лица Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М. к ПАО «Транскапиталбанк» в лице Тюменского филиала о признании права и исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Х.М. (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировала тем, что ... она приобрела в собственность по возмездной сделке - Договору купли-продажи – ... долю в праве собственности на автомобиль марки ... года выпуска, цвет: темно-серый, модель: ..., номер кузова: ..., идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный номер Н ..., номер ПТС: ..., - у продавца, являвшегося собственником данного имущества: Х.В.. Цена имущества по договору ею полностью оплачена. Её право собственности, на ... указанного автомобиля, никем не оспорено, предметом судебного спора не являлось, подтверждено регистрационной записью о собственнике транспортного средства, произведенной органом ГИБДД в Паспорте транспортного средства .... Другую ... доли в праве собственности на указанный автомобиль истец получила по наследству от Х.Л., умершего ... Данное право собственности на ... указанного автомобиля никем не оспорено, предметом судебного спора не являлось. Таким образом, истец в законном порядке приобрела указанный автомобиль. Решением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... по иску ПAO «Транскапиталбанк» к ООО «Радуга», Х.В. и умершему Х.Л. о взыскании солидарной задолженности в размере ... руб. по кредиту; большая часть из суммы задолженности составляла неустойка за несвоевременные платежи (в том числе за посмертный период ответчика). ..., в рамках исполнительного производства ...- ИП, возбужденного ... на основании исполнительного листа № ... от ...., выданного Ленинским районным судом ..., судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП Г.М. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении Х.М., на основании которого аресту подвергнут спорный автомобиль марки ...» Предварительная стоимость указана ... руб., общая стоимость без учета НДС - ... руб. В ходе совершения исполнительских действий на автомобиль наложен арест, что существенно нарушает её права собственника, в частности, право распоряжения имуществом. Считает, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, претензии могут распространяться только на ... долю спорного автомобиля. Она не является должником по делу, никаких претензий, требований относительно конкретно спорного автомобиля или её доли в её адрес от кредиторов не поступало, никакого судебного решения об ограничении её права собственности на спорный автомобиль не имеется, поэтому, считает, что действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на её имущество и внесение его в опись имущества, подлежащего аресту, являются ничем не обоснованным. Поскольку служба судебных приставов не признает её права собственности на спорный автомобиль, и произошло ошибочное включение в опись спорного автомобиля в составе обеих долей собственности в праве на него, в связи с чем, возникла необходимость признания права собственности в судебном порядке. Просит признать наличие у истца Х.М. права собственности на автомобиль марки Опель Зафира. ... года выпуска, цвет: темно-серый, модель: ..., номер кузова: ..., идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный номер ..., номер ПТС: .... Исключить данный автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от ..., составленного судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП в рамках исполнительного производства ...-ЧП.

Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» М.Л. не согласившись с заявленными требованиями, представил возражения на иск. По доводам изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 67-68).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель истца Х.Е., действующий на основании заявления истца, настаивал на доводах и требованиях искового заявления. Считает, что арест может быть наложен только на долю принятого наследства истцом. Поскольку автомобиль является имуществом неделимым, то наложение ареста судебным приставом на весь автомобиль не законно. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» М.Л. не согласившись с предъявленными требованиями, пояснил, что по решению суда от ... судебным приставом-исполнителем ... было возбуждено исполнительное производство. Выявлено имущество должника Х.М., состоящее из автомобиля, на который ... был наложен арест и автомобиль оставлен истцу на хранение. В действиях судебного пристава признаков для оспаривания действий не усматривается. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Радуга», третье лицо Х.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из представленных суду копий свидетельства о регистрации ... ...; ПТС номер ...; копии свидетельства о смерти Х.Л., умершего ...; свидетельства о праве на наследство от ...; договора купли-продажи ... доли транспортного средства от ..., судом установлено, что спорный автомобиль ... года выпуска принадлежит истцу Х.М. (л.д. 11-19).

Учитывая, что истец является собственником спорного автомобиля, данный факт установлен и не требует доказывания, суд приходит к выводу, что требования истца о признании наличия у Х.М. права собственности на автомобиль марки ..., ... года выпуска удовлетворению не подлежат.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закрепленным в пункте 4 статьи 4, части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных нормам права, а также с учетом статей 78, 85, 86 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, исследовав и оценив представленные материалы исполнительного производства в соответствии со статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы истца, что она не является должником по делу и стороной в исполнительном производстве, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами содержащимися в материалах дела.

Так из материалов дела, судом установлено, что решением Ленинского районного суда от ..., с учетом определения Ленинского районного суда об исправлении описок от ..., удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк». С ООО «Радуга», Х.В., Х.М. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взысканы солидарно денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей (л.д. 165-166,167). Решение вступило в законную силу ... и сторонами не оспаривалось.

Согласно заявления ПАО «Транскапиталбанк» от ... и исполнительного листа ФС ..., по гражданскому делу по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ООО «Радуга», Х.В., Х.М. судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП УФССП России по ... ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ПАО «Транскапиталбанк» денежных средств в размере ... рублей (л.д. 70-75).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП Т.М. по адресу: ..., произведены исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего должнику, а именно, ... наложен арест на имущество: автомобиль марки Опель Зафира, 2007 года выпуска, цвет: ..., модель: ..., номер кузова: ... идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный номер ..., номер ПТС: ... (л.д. 170-215).

При таких обстоятельствах, суд с учетом, установленных в суде всех обстоятельств по делу, считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об исключении автомобиля марки ... года выпуска, цвет: темно-серый, модель: ..., номер кузова: ..., идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный номер ..., номер ПТС: ... из акта о наложении ареста (описи имущества) от ... составленного судебным приставом – исполнителем Заводоуковского МОСП в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать Х.М. в удовлетворении иска к ПАО «Транскапиталбанк» в лице Тюменского филиала о признании права и исключении из описи арестованного имущества.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья                             подпись                                  О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.