Решение по делу № 2а-3449/2019 от 07.05.2019

КОПИЯ

66RS0004-01-2019-003747-42

Дело № 2а-3449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бондаренко Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шангину А.А. о признании незаконным бездействия по перечислению денежных средств взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шангину А.А. об оспаривании бездействия по перечислению денежных средств взыскателю.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шангиным А.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП от 15 августа 2018 года и №-ИП от 15 августа 2018 года в отношении должника ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу взыскателя Бондаренко Е.Г. Задолженность по исполнительному производству должником погашена путем перевода на депозитный счет службы судебных приставов. Однако взыскателю денежные средства не поступили. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие по перечислению денежных средств взыскателю.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждено телефонограммой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шангин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Прокурора г. Екатеринбурга старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянин С.В., в судебном заседании полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шангина А.А. находятся исполнительные производства №-ИП от 15 августа 2018 года и №-ИП от 15 августа 2018 года в отношении должника ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу взыскателя Бондаренко Е.Г., предметом исполнения по которым является взыскание денежных средств в размере 20000 рублей и 23483 рубля 51 копейка соответственно.

Платежными поручениями от 17 августа 2018 года № 7 и № 6 должником ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» осуществлено перечисление денежных средств в объеме, подлежавшем взысканию на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (л.д. 4,6).

В обоснование доводов административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю, взыскатель ссылается на факт неполучения денежных средств в счет исполнения судебного решения.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженных в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств взыскателю, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП от 15 августа 2018 года и №-ИП от 15 августа 2018 года адрес взыскателя - <адрес>. Указанный адрес имеется в исполнительных листах, поступивших на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что взыскателем при подаче заявления не были предоставлены реквизиты для перечисления взысканных сумм, в связи с чем, взыскателю 18 октября 2018 года направлен запрос о предоставлении таковых для исполнения судебного решения, что подтверждается почтовым реестром № 22. Судебный пристав-исполнитель не обладал иным адресом взыскателя, кроме того, который указан в исполнительных листах.

При этом, при подаче данного административного иска, жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области административным истцом указан иной адрес проживания - <адрес>.

После установления данного адреса судебным приставом-исполнителем установлены реквизиты должника и осуществлено перечисление денежных средств, что подтверждается постановлениями от 16 мая 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что не перечисление в установленный срок денежных средств было обосновано отсутствием у судебного пристава-исполнителя платежных реквизитов, а также отсутствием верного адреса взыскателя.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании ст. 28 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку данная обязанность взыскателем не исполнена, суд приходит к выводу, о недопущении судебным приставом-исполнителем бездействия в ходе исполнительного производства.

На дату рассмотрения настоящего административного дела нарушение прав административного истца устранено, денежные средства перераспределены с депозитного счета Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на счет взыскателя.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. незаконным отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Бондаренко Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шангину А.А. о признании незаконным бездействия по перечислению денежных средств взыскателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья.