Решение по делу № 11-38/2024 от 03.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Павловский Посад                                       13мая 2024 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           №№ по частной жалобе Сашенкова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сашенкова В.А. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Сашенков В.А. обратился к мировому судье судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области с исковым заявлением к АО "Группа страховых компаний "Югория" в котором происил взыскать с ответчика в свою пользу:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 415 руб. 67 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 298 руб. 04 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление быловозвращено истцу, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, истец Сашенков В.А. подал частную жалобу на него, в которой онпросит определение мирового судьи отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказев принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2).

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городскимсудом Московской области по гражданскому делу № № было вынесено решение, согласно которому исковые требования Сашенкова В.А. к АО "ГСК"Югория" о защите прав потребителей были удовлетворены частично, а именно в пользу истца были взысканы: проценты по кредиту в размере 67643 руб. 85 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 448 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1044 руб. 16 коп., штраф в размере 54045 руб., а всего 163 181 руб.07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания периода взысканной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь с иском к мировому судье, ссылается на то, что решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено ответчиком добровольно, было исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, в связис чем заявил вышеуказанные исковые требования, обосновывая их законодательством о защите прав потребителей, и предъявляя иск по своему месту жительства.

На основании ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;жительства или пребывания истца;заключения или исполнения договора.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФсудья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, исходил из того, что ответственность за невыполнение денежного обязательства является формой защиты нарушенного права, в данном случае вытекающего из судебного решения и регламентируется ст. 395 ГК РФ, а обращение истца с данным иском в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании права, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, юридический адрес которого не входит в состав мирового судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области.

С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку первоначальные исковые требования о защите прав потребителя были разрешены судом ранее по другому делу, а вытекающие из них исковые требования об ответственности за неисполнение денежного обязательства (выплаты присужденных сумм) уже не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, аопределение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сашенкова В.А. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взысканииденежный средств оставить без изменения, частную жалобу Сашенкова В.А.без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                       И.А. Соколов