Решение по делу № 2-164/2018 от 21.12.2017

Дело 2-164/2018 г.         *

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи       И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания      А.А.Прицкау,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Кочетову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кочетову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата.в размере * руб., в том числе долг по кредиту - * руб., долг по процентам - * руб., расходов по уплате государственной пошлины - * руб.

Кроме того, истец требует обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) №, дата выпуска, цвет темно-серый, кузов *, установив первоначальную продажную стоимость в размере * руб.

В обоснование требований указано, что истец заключил с Кочетовым А.В. названный кредитный договор на сумму * руб. под * % годовых, срок возврата дата

Кредит предоставлен для приобретения указанного транспортного средства, который по договору кредита является залоговым имуществом Банка и находится в пользовании у залогодателя.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед Кочетовым А.В., однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет, что является основанием взыскания задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

ПАО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Кочетов А.В., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата истец заключил с Кочетовым А.В. кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму * руб. под * % годовых, срок возврата дата., в целях приобретения автотранспортного средства: марки *, идентификационный номер (VIN) №, дата выпуска, цвет темно-серый, кузов *.

В течение срока действия кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производились заемщиком частично.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на дата. составляет * руб., в том числе задолженность по основному долгу - * руб., задолженность по уплате процентов - * руб.

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору. Ответчик расчет не оспаривал.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки *, дата выпуска, приобретенный ответчиком Кочетовым А.В.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что Кочетов А.В. распорядился кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога.

При этом, начальная продажная цена продажи имущества судом устанавливается, согласно представленного заключения * (л.д. 50) о наиболее вероятной величине рыночной стоимости ТС в размере - * руб. Стоимость транспортного средства ответчиком не оспорена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Кочетову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с Кочетова Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от дата. в размере * расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) №, дата выпуска, цвет темно-серый, кузов №, установив первоначальную продажную стоимость в размере *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев