Решение по делу № 8Г-2000/2021 [88-3000/2021] от 02.03.2021

                     88-3000/2021

25RS0004-01-2020-001277-54

                            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Виноградовой О.Н., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубика А.В. к компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о внесении записей о периоде работы в трудовую книжку,

по кассационной жалобе Дубика А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» Самусенко Е.А., судебная коллегия

установила:

Дубик А.В. обратился в суд с иском к компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о внесении записей о периоде работе в трудовую книжку.

В обоснование требований указав, что на основании трудового договора от 10 сентября 2007 № № состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся компанией, организованной и существующей по законам Содружества Багамских островов, и уполномоченной вести деятельность в Российской Федерации через зарегистрированный Сахалинский филиал.

15 июня 2017 он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 по делу № 2-3299/2019 установлено, что в период с 01 февраля 2014 по 15 июня 2017 он направлялся в компанию «ЭксонМобил Раша Инк» в качестве предоставленного персонала согласно главы 53.1 ТК РФ, переводы должным образом не оформлялись, сведения в трудовую книжку не внесены.

Просил суд обязать компанию «Эксон Нефтегаз Лимитед» внести в трудовую книжку сведения о работе по договору о предоставлении труда работников (персонала) у принимающей стороны.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубик А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» Самусенко Е.А. возражала против доводов кассационной жалобы, поддержала письменные возражения московского филиала компании.

Дубик А.В. в судебное заседание не прибыл, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в г.Москве для ознакомления с материалами дел в Замоскворецком районном суде.

Судебная коллегия кассационного суда, выслушав мнение участника процесса, обсудив данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

         Материалами дела установлено, что Дубик А.В. ранее обращался в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, установлении факта предоставления заемного труда, компенсации морального вреда. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 сентября 2019 года Дубику А.В. в удовлетворении требований к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», «ЭксонМобил Раша» отказано.

          Трудовой договор между Дубик А.В. и «Эксон Нефтегаз Лимитед» прекращен 15 июня 2017 года.

          Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что с 15 июня 2017 года, то есть с момента прекращения трудовых отношений Дубик А.В. знал о том, что в его трудовую книжку не внесены сведения о работе.

        Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

      За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суд первой инстанции Дубик А.В. обратился 10 апреля 2020 года, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

            С момента вынесения решения Замоскворецким районным судом г.Москвы от 19 сентября 2019 года и до момента обращения истца в суд также прошло более трех месяцев.

            При указанных обстоятельствах выводы судов о пропуске истцом срока для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, являются правильными.

            Уважительных причин пропуска срока Дубиком А.В. не представлено.

             Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

    В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубика А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи