Решение по делу № 22-4141/2022 от 09.06.2022

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-4141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Зверевой Т.Н.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Т.Н. в защиту интересов осужденного Кишкина С.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, которым

Кишкин Степан Васильевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Разрешен вопрос по мере пресечения, принято решение по гражданскому иску и арестованному имуществу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление адвоката Зверевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кишкин С.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Т.Н., не согласившись с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела Кишкин С.В. свою вину не признал, указав, что как самозанятый осуществлял розничную реализацию сертифицированных противопожарных средств. Все действия по продаже средств противопожарной защиты подзащитным осуществлялись исключительно на добровольной основе без оказания какого-либо давления и обмана, в подтверждение осуществления реализации товара предоставлялись товарные чеки, в которых было указано наименование товара и его количество. Утверждает, что умысла и каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества, у Кишкина С.В. не было, денежные средства последний не присваивал. Обращает внимание, что в совершении сделки участвовала не потерпевшая Ю1., а ее внучка П1. Отмечает, что Кишкин С.В. как самозанятый был вправе осуществлять реализацию средств противопожарной защиты и исходя из своих затрат самостоятельно определять цену реализуемых товаров и осуществлять их розничную продажу методом прямых продаж. Указывает, что предоставленная Кишкиным С.В. для обозрения и зачитанная вслух Ю1. ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" содержала достоверную информацию. Считает, что обвинение построено на голословных утверждениях и отдельных фразах из показаний потерпевшей, которые она не подтвердила. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Кишкина С.В., а также незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства. Ссылаясь на показания потерпевшей Ю1. и свидетеля П2., утверждает, что причиненный потерпевшей ущерб не является значительным. В связи с изложенным просит приговор отменить, подзащитного Кишкина С.В. в совершении преступления оправдать.

В возражении государственный обвинитель Самойловских Л.Н. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кишкина С.В. установлен на основании показаний потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей и с исследованными письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ю1., 9 ноября 2020 года к ней в квартиру пришел Кишкин С.В. и сказал, что он из пожарной безопасности, пришел проверить проводку, показал какой-то документ, а также указал на необходимость приобретения в каждую квартиру противопожарных средств. Кишкин С.В. прочитал ей выдержки из закона. Она поняла с его слов, что необходимо приобретение устройств пожаротушения. Она поверила Кишкину С.В., что всех обязали установить оборудование, поэтому приобрела у Кишкина С.В. автономное устройство порошкового пожаротушения «FIN FIRE» ТАБ, стоимостью 8 990 рублей и огнетушащий аэрозоль, стоимостью 3 300 рублей, всего на сумму 12 300 рублей. Ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля П2. следует, что она проживает совместно с мамой Ю1., дочерью П1. В один из дней ноября 2020 года со слов дочери ей стало известно, что в квартиру пришел мужчина с проверкой по пожарной безопасности. Она позвонила Ю1., сначала с ней говорила, затем трубку взял мужчина, сказал, что он с пожарной безопасности, спросил, кто она, из какой квартиры, после чего телефон отключился. С Ю1. совместного бюджета ни она, ни ее дочь не ведут.

Из оглашенных показаний свидетеля П1. следует, что она проживает совместно с мамой П2., бабушкой Ю1., дедушкой Ю2. 9 ноября 2020 года в квартиру стали настойчиво стучать, Ю1. открыла двери. Она слышала, что мужчина сказал, что он из пожарной безопасности, прошел в квартиру, заглянул в комнату, где она находилась. После чего Кишкин С.В. с Ю1. прошли на кухню. Затем Кишкин С.В. и Ю1. позвали ее на кухню, где Кишкин С.В. стал рассказывать про товар, который предлагал приобрести. Ю1. сходила в комнату, принесла деньги, отдала Кишкину С.В.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания, потерпевшей и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра копий товарных чеков, где имеется печать с надписью самозанятый Кишкин С.В., справкой ООО «***», согласно которой по представленной информации от поставщиков рыночная стоимость «Огнетушащего аэрозоля» составляет - 250 рублей, автоматического устройства пожаротушения «Fin Fair» - 2000 рублей.

Показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

В соответствии с требования ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы показания свидетелей с согласия сторон, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Потерпевшая и свидетели подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования, их показания дополняют друг друга.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания свидетелей, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, не влияет на выводы суда, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не свидетельствует о невиновности Кишкина С.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Кишкина С.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Кишкина С.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Кишкин С.В. сознательно создал у потерпевшей мнение о том, что он сотрудник противопожарной службы, путем осмотра электроприборов, демонстрации документа, сообщением, что он из пожарной безопасности. В целях воздействия на потерпевшую зачитал ей содержание статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" о том, что граждане обязаны иметь в жилище средства тушения пожаров, чтобы под воздействием этих ложных сведений она купила у него противопожарный инвентарь, при этом он осознанно не обратил внимание потерпевшей такая обязанность возложена на основании соответствующих Правил, что прямо указано в этом пункте статьи.

Согласно Правилам в области пожарной безопасности обязательных требований по обеспечению средствами тушения пожаров жилых помещений не предусмотрено.

Кишкин С.В., занимаясь продажей противопожарных средств, обязан был знать об этих Правилах, на наличие которых прямо указано в 34 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Таким образом, создав у потерпевшей мнимое понимание о необходимости обязательного приобретения огнетушителей, Кишкин С.В. получил от потерпевшей денежные средства, реализовав ей товар по заведомо завышенной стоимости.

Указанные действия Кишкина С.В. свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы стороны защиты о том, что Кишкин С.В. как самозанятый осуществлял розничную реализацию сертифицированных противопожарных средств с надлежащим оформлением товарных документов на переданный товар и самостоятельно мог определять цену реализуемых товаров, не влияют на выводы суда о наличии в действиях осужденного корыстного мотива, возникшего до получения чужого имущества.

Квалифицирующий признак преступления причинение гражданину значительного ущерба полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате противоправных действий потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, стоимость похищенных денежных средств в размере 12 300 рублей фактически соответствует ежемесячному доходу потерпевшей, совместный доход ее и супруга расходуется на оплату коммунальных платежей и приобретение лекарств для лечения больного супруга, за вычетом ежемесячных расходов бюджет семьи составляет незначительную сумму. Материальное положение близких родственников семьи потерпевшей Ю1. – П2. и П1. не подлежит учету при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака, так как родственники П. не ведут совместного хозяйства с семьей потерпевшей, о чем также обращают внимание в показаниях П1. и П2. Само проживание всех родственников в одном жилом помещении не свидетельствует об ином имущественном положении потерпевшей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.

Наказание Кишкину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении Кишкина С.В. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении Кишкину С.В. наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с отказом потерпевшей от гражданского иска производство по нему прекращено, наложенный арест на имущество осужденного отменен.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года в отношении Кишкина Степана Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление или приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий