Решение по делу № 2-821/2020 от 08.05.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 июня 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия) к Творусу Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республики Саха (Якутия) (далее –МВД по РС (Я) обратилось в суд с иском к Творусу В.К., указав, что 29.05.2015 при пресечении противоправных действий бывший старший полицейский группы задержания 2-го отделения полиции 1-взвода полиции ОВО по Нерюнгринскому району ФИО3 получил травму. Приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 20.11.2015 Творус В.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Заключением служебной проверки установлено, что травма 29.05.2015 получена в период прохождения службы, при выполнении служебных обязанностей. 05.10.2015 ФИО3 установлена <данные изъяты>, 01.11.2016 повторно определена <данные изъяты> Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РС(Я)» № от 04.09.2015 установлено, что повреждение здоровья исключает возможность дальнейшего прохождении службы в полиции. Приказом МВД по РС (Я) от 14.12.2017 № л/с ФИО3 была установлена ежемесячная денежная компенсация с 01.11.2017 в размере 9 487,50 руб., с применением ежемесячной индексации. Сумма перечисленных МВД по РС (Я) средств за период с января 2017 года по март 2020 года составляет 30 875,76 руб. В связи с изложенным, ссылаясь на часть 6 статьи 43 ФЗ «О полиции», истец просит взыскать с Творуса В.К. в порядке регресса 30 875,76 руб.

Истец МВД по РС (Я) о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Творус В.К. о причинах неявки не сообщил. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлено судебное извещение с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место жительства ответчика, но возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчиков, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 57 мин до 02 ч. 00 мин Творус В.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу во дворе <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений умышленно, с целью воспрепятствовать исполнению представителем власти свои должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий и наступление негативных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, применил насилие, опасное для жизни, в отношении сотрудника полиции ФИО3, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором суда от 20.11.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно свидетельству о болезни № 04.09.2015 военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по РС(Я)» Рязанцев И.М. был освидетельствован и ему выставлен диагноз: <данные изъяты>

ФКУЗ «МСЧ МВД России по РС(Я)» выдана справка № от 04.09.2015, согласно которой ФИО6. установлена категория годности «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

Заключением от 05.10.2015 года служебной проверки обстоятельств поучения травмы и их причинно-следственной связи с выполнением ФИО3 служебных обязанностей, утвержденным врио начальника ФГКУ УВО МВД по РС(Я) ФИО4, установлено, что травма ФИО3 получена при выполнении им служебных обязанностей.

В соответствии со справкой Бюро МСЭ № от 07.11.2017 ФИО3 вследствие полученной военной травмы повторно установлена инвалидность.

Приказом МВД по РС (Я) от № от 11.09.2015 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента в отношении инвалида II группы - 0,5.

Согласно выписке из протокола № от 11.12.2017 ФИО3 с 01.11.2017 установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере 9 487,50 руб., на основании чего издан приказ МВД по РС (Я) № от 14.12.2017.

За период с января 2020 года по март 2020 года истцом была выплачена денежная компенсация ФИО3 в размере 30 875,76 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 8 статьи 43 Федерального закона «О полиции» устанавливает, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей, возмещается в полном объеме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы возмещения с виновных лиц.

Принимая во внимание, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО3, является Творус В.К., а материалами дела подтверждается факт и размер понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 126 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Творуса Владимира Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) в порядке регресса 30 875,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 126 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2020 года