Решение по делу № 2-143/2020 от 18.03.2020

Гражданское дело №2-143/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 17 июня 2020 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Поливода Т.А.,

при секретаре: Снегур И.М.

с участием истца Гопкало К.С.

представителя ответчика Шахно Л.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопкало Константина Сергеевича к Казакову Александру Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гопкало К.С. обратился с иском к Казакову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 11.07.2019 в результате противоправных действий Казакова А.П., управлявшего транспортным средством «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак № произошло столкновение с принадлежащим его на праве собственности транспортным средством «Хонда Кросроад», государственный регистрационный знак №. В результате указанного столкновения был причинен вред автомобилю «Хонда Кросроад»,в связи с чем у него возникли убытки – расходы, которые необходимо понести для восстановления автомобиля «Хонда Кросроад». Размер указанных расходов без учета износа составляет 550500 рублей, расходы на оплату экспертизы 2500 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 553000 руб. и судебные расходы в размере 10750 руб.

В судебном заседании истец Гопкало К.С. на своих исковых требованиях настаивал, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнил, что в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем управляла его супруга ФИО6, которая впоследствии в полиции по фотографии опознала ответчика как лицо, совершившее ДТП. Поскольку ответчиком не был заключен договор ОСАГО, он не смог получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения. В настоящее время он восстановил автомобиль своими силами (сам покупал запчасти и сам их устанавливал). Сколько фактически им было затрачено на ремонт автомобиля сказать не может, поскольку не подсчитывал, но может сказать, что эта сумма меньше той, что указана в заключении эксперта. Запасные части он приобретал бывшие в употреблении, на разборках.

Ответчик Казаков А.П., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шахно Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Третьи лица Нощенко В.А. и Кузнецова Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмм просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она ехала на работу на автомобиле, принадлежащем ее супругу Гопкало К.С., по Комсомольскому шоссе в г.Комсомольск-на-Амуре. Двигалась она по средней полосе. Автомобиль «Ниссан Лаурель», который в нее въехал, двигался по крайней левой полосе в попутном направлении. Данный автомобиль двигался прямо, потом его развернуло на рельсах в ее сторону и он въехал в ее автомобиль. После ДТП водитель автомобиля «Ниссан Лаурель» развернулся и уехал. Она запомнила регистрационный номер автомобиля, совершившего ДТП, и сообщила его сотрудникам полиции. Потом в полиции ей показывали фотографии владельца данного автомобиля Казакова А.П., он был похож на того человека, который сидел за рулем автомобиля в момент ДТП.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что по состоянию на 11.07.2019 собственником автомобиля «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак Н408ВТ27 являлся Казаков А.П., что подтверждается договорами купли-продажи от 23.05.2019 и от 15.07.2019.

Согласно Правилам дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. (п.9.7). Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п.9.10).

На имеющейся в материалах проверки №1156 видеозаписи видно, что проезжая часть имеет три полосы движения в одну сторону. Автомобиль истца расположен на средней полосе движения. Также на видеозаписи видно, что автомобиль «Ниссан Лаурель» движется позади автомобиля истца по крайней левой полосе, при движении его заносит влево, а затем резко вправо, в результате чего автомобиль «Ниссан Лаурель» передней частью заезжает на полосу движения автомобиля истца, где и происходит столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля «Ниссан Лаурель». Собственником данного автомобиля являлся ответчик, которым не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от возмещения причиненного вреда, в связи с чем обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике.

Согласно экспертного заключения от 08.08.2019, выполненного ООО «ДВ-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 550500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 245900 руб.

Поскольку, как пояснил истец, при восстановлении автомобиля использовались запасные части бывшие в употреблении, суд не находит оснований для взыскания убытков, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 245000 руб., то есть в размере восстановительного ремонта с учетом износа. Доказательств убытков в большем размере истцом не доказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5659 рублей, а всего 10159 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гопкало Константина Сергеевича к Казакову Александру Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Александра Павловича в пользу Гопкало Константина Сергеевича возмещение ущерба в размере 245900 рублей и судебные расходы в размере 10159 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Поливода

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2020 года.

Председательствующий: Т.А.Поливода