Решение по делу № 12-26/2021 от 19.11.2021

Дело № 12-26/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2021 года                                                                         пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев дело по жалобе Жалейко С.И. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Т от ДД.ММ.ГГГГ Жалейко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением Жалейко С.И. не согласен, полагая его незаконным. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ правил не нарушал. Передвигаясь на автомобиле ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району. Инспектором была проведена проверка документов, без указания оснований для этого. Податель жалобы представил истребуемые для проверки водительское удостоверение и СТС. Страховой полис представить не было возможности, поскольку он оформлен в электронном виде, при этом, смартфона у него на момент проверки документов с собой не было. В просьбе о предоставлении электронного устройства для доказательства наличия электронного страхового полиса подателю жалобы инспектором было отказано. Проверив в служебном автомобиле в базе данных ГИБДД и электронной базе данных страховых договоров РСА документы Жалейко С.И., сотрудник ГИБДД, ведя запись происходящего на видеорегистратор «Дозор», сообщил, что у водителя имеется действующий электронный полис ОСАГО, однако за непредъявление указанного документа Жалейко С.И. будет выписан штраф в размере 500 рублей. Далее, в отсутствие правонарушителя, не разъяснив прав перед началом оформления административной процедуры, инспектором были оформлены протокол и постановление об административном правонарушении. При ознакомлении дома с протоколом и постановлением, податель жалобы обнаружил неточности в указанных документах, отчество правонарушителя указано как «<данные изъяты>». Жалейко С.И. полагает, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Жалейко С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа – ОГИББ ОМВД России по Муезерскому району в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, в отношении и которого ведется производство по делу, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жалейко С.И. нарушены.

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно представленному в материалах дела протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Т, Жалейко С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 на ведомственной автодороге Ледмозерского ЛПХ управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ не имея при себе страхового полиса ОСАГО. Действия Жалейко С.И. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФэ

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Т по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Жалейко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством не имея при себе страхового полиса ОСАГО. Жалейко С.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи заявителем жалобы в Муезерский районный суд, определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району вынесено определение об исправлении технической описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Часть 1 указанной статьи исправлена на часть 2 с указанием на то, что исправление описки не изменяет содержание вынесенного постановления.

Между тем, внесение должностным лицом в постановление по делу об административном правонарушении изменения части ст. 12.3 КоАП РФ, не может быть признано исправлением допущенной в нем описки, опечатки или арифметической ошибки, поскольку названные исправления фактически изменили содержание вынесенного по делу об административном правонарушении постановления в части юридической квалификации вмененного правонарушения, что не отвечает принципам, установленным в главе 1 КоАП РФ, в связи с чем, является существенным процессуальным нарушением. Более того, в протокол об административном правонарушении никаких изменений не вносилось, квалификация осталась прежней – ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Следовательно, Жалейко С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея при себе страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, исходя из квалификации деяния должностным лицом по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и описанном в протоколе об административном правонарушении и в вынесенном инспектором ДПС постановлении события административного правонарушения, связанного с отсутствием у Жалейко С.И. страхового полиса ОСАГО при управлении транспортным средством, является очевидным факт отсутствия в действиях (бездействии) Жалейко С.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судьей при рассмотрении жалобы и подтверждается как доводами Жалейко С.И., так и материалами дела об административном правонарушении, Жалейко С.И. обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств была исполнена. На момент его остановки и проверки документов, у него был оформлен страховой полис ОСАГО в электронном виде, однако он не смог его предъявить по причине отсутствия смартфона. Инспектор ДПС с помощью собственных электронных устройств убедился в наличии у Жалейко С.И. электронного полиса ОСАГО до составления протокола об административном правонарушении и до вынесения оспариваемого постановления.

При этом, должностным лицом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако, на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Доводы Жалейко С.И. о вручении ему документов на имя другого человека в связи с неправильным написанием его отчества, не состоятельны, поскольку материалы дела об административном правонарушении оформлены на имя Жалейко С.И., а заявление подателем жалобы данных доводов является следствием неразборчивости почерка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по данному делу.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Жалейко С.И., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья -                                                                                                     Н.И. Антонов