Решение по делу № 8Г-23620/2023 [88-24758/2023] от 12.07.2023

КОПИЯ

64RS0015-03-2022-000332-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24758/2023

                            № 2-3-181/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО15, обществу с ограниченной ответственность страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., объяснения представителя истца ФИО17., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к наследникам ФИО16., обществу с ограниченной ответственность страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о расторжении кредитного договора № от 15 сентября 2020 года и взыскании задолженности в сумме 261719,53 рублей; взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2019 года в сумме 125407,20 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 15 сентября 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО18 С ФИО19. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2020 года по состоянию на 23 сентября 2022 года в сумме 261719,53 рублей, задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2019 года по состоянию на 8 июля 2022 года в сумме 125407,20 рублей, государственная пошлина в сумме 7071,27 рублей. ПАО Сбербанк возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7591,13 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2020 года в сумме 261719,53 рублей, во взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2020 года в сумме 261719,53 рублей отказано. Решение суда от 21 октября 2022 года изменено, с ФИО20 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2019 года в сумме 125407,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2262,72 рублей. В пользу ООО «Оценка 64» взысканы расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы с ПАО Сбербанк в сумме 17000 рублей, с ФИО21. в солидарном порядке 8000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2020 года в сумме 261719,53 рублей и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, изменении апелляционного определения в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ПАО Сбербанк указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы о сумме задолженности, образовавшейся у заемщика на дату смерти, о достаточности предельной суммы страхового возмещения для погашения суммы задолженности, образовавшейся на дату смерти, не учтены положения закона об очередности погашения задолженности перед кредитором.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО22 кредитный договор №, по условиям которого ФИО23 предоставлен кредит в сумме 976988,64 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Одновременно ФИО25 застрахован по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на основании заявления от 15 сентября 2020 года, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 3.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом); принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю; сторонами договора являются страхователь - банк - и страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Выгодоприобретатели устанавливаются в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно заявлению.

Страховым риском и страховым случаем по договору страхования является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (страховой риск - "Смерть"). Страховая сумма устанавливается договором страхования согласно информации о размере страховой суммы, предоставленной банком страховщику на основании данных, указанных в заявлении, но не более 10000000 рублей в отношении одного застрахованного лица. Страховая выплата по страховым рискам, в том числе "Смерть", устанавливается равным 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица. Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования (пункты 3.2.1.1, 3.7., 3.8. условий).

В соответствии с пунктом 5 заявления ФИО26 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховая сумма по риску «Смерть» устанавливается равной 976 988,64 рублей.

21 января 2021 года заемщик ФИО27. умер.

Наследником по закону, принявшим наследство, являются ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь).

Принятое наследниками имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, <адрес>, <адрес>, его стоимость составила № рублей.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования, их условия, размер задолженности, факт наступления страхового случая и его правовые последствия лицами, участвующими в деле, не оспорены в установленном законом порядке с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 февраля 2022 года кредитором в адрес наследников направлено требование о погашении возникшей задолженности по договору, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено.

По состоянию на 9 марта 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2020 года в сумме 1167235,83 рублей.

После подачи иска в суд 5 августа 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2020 года перечислил ПАО Сбербанк страховое возмещение в сумме 976988,64 рублей, в связи с чем банк, уточнив требования иска, заявил о взыскании с наследников задолженности по указанному договору по состоянию на 23 сентября 2022 года в сумме 261719,53 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 819, 927, 934, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что с ответчиков как наследников заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2020 года, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки не предоставлены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО28 задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2022 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2020 года, образовавшейся после смерти ФИО29., суд апелляционной инстанции указал, что после смерти ФИО30 банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не предпринял действий по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи со смертью заемщика, не получил от страховщика (своего контрагента по соглашению и второй стороны страховой сделки) сведений относительно судьбы страховой выплаты, преждевременно предъявив иск к наследнику заемщика, расценив уклонение банка от реализации своих прав как выгодоприобретателя по случаю смерти заемщика как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, влекущее для него наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности. При этом указал, что в ходе рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислено ПАО Сбербанк страховое возмещение в объеме задолженности, образовавшейся на дату смерти заемщика, в сумме 985085,54 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение в указанной части принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт не соответствует.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, ФИО32 застрахован по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на основании заявления от 15 сентября 2020 года. Страховым риском и страховым случаем по договору страхования является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (пункт 3.2.1.1 условий).

В силу пунктов 3.7 - 3.8 условий страховая сумма устанавливается договором страхования согласно информации о размере страховой суммы, предоставленной Банком Страховщику на основании данных, указанных в Заявлении, но не более 10000000 рублей в отношении одного застрахованного лица. Страховая выплата по страховым рискам, в том числе "Смерть", устанавливается равным 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица. Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования.

Согласно пункту 7.1. заявления выгодоприобретателем по страховому риску «Смерть» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5 заявления ФИО33. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховая сумма по риску «Смерть» устанавливается на дату наступления страхового случая равной 976988,64 рублей, которая в ходе рассмотрения дела перечислена страховой компанией истцу ПАО Сбербанк.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не определил объем задолженности по кредитному договору как на дату смерти заемщика, в том числе не покрытой страховым возмещением, так и с момента смерти ФИО34. по 23 сентября 2022 года, не проверил размер страхового возмещения, перечисленного ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не выяснил, в погашение каких сумм направлена страховая выплата, соблюдена ли очередность удовлетворения требований кредитора, предусмотренная кредитным договором, не установил, когда в ПАО Сбербанк поступили сведения о смерти заемщика, была ли у банка возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, мог ли он такие документы получить самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица, не дал правовой оценки опросному листу, предоставленному ПАО Сбербанк в подтверждение доказательств своевременного обращения в страховую компанию за страховой выплатой, в связи с чем на основании неполно установленных обстоятельств по делу пришёл к выводу о недобросовестном поведении банка, отказе во взыскании задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2020 года, в том числе за период с момента смерти заемщика по 23 сентября 2022 года, и, как следствие, неправильно распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года в части отмены решения Ершовского районного суда Саратовской области от 7 июня 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2020 года, взыскании судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года в части отмены решения Ершовского районного суда Саратовской области от 7 июня 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2020 года, взыскании судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 7 июня 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                Н.В. Фирсова