Решение по делу № 9-1/2015 от 18.12.2014

      Мотивированное решение по делу изготовлено 15.01.2015 г.

Дело № 2-109/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса                12 января 2015 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С, при секретаре К.,

с участием заявителя Г., представителя заявителя, адвоката Баянгуловой А.Н., представителя заинтересованного лица - МО МВД России «Осинский», по доверенности В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконным заключения служебной проверки МО МВД России «Осинский» от 31.07.2014 г. в отношении заявителя,

установил:

Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения служебной проверки от 31.07.2014 г. по факту ненадлежащего исполнения ей требований п.17 Приказа МВД РФ № и указания ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.01.2012 г. №.

В обоснование заявления Г. указала, что 17.10.2014 г. в ходе судебного заседания в Осинском районном суде по ее заявлению об отмене незаконного решения должностного лица, в процессе оглашения материалов она узнала, что в отношении нее была проведена служебная проверка начальником отдела полиции ( с дислокацией в <адрес>) МО МВД России «Осинский» подполковником полиции Р., по факту ненадлежащего исполнения требований указаний ГУ МВД РФ по Пермскому краю и вынесено заключение от 31.07.2014 г., утвержденное и.о. начальника МО МВД России «Осинский» подполковником полиции А.

В нарушение Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 " Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", ст.52 ФЗ № 342 не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта нарушения, наличия или отсутствия вины заявителя нарушения служебной дисциплины, не соблюдены ее права и свободы, как сотрудника, не разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав.

С 16 июня 2014 г. по 09 июля 2014 г. она находилась на амбулаторном лечении, а с 07 июля 2014 г. по 18 сентября 2014 г. в очередном отпуске.

Согласно, п. 4. ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 и п. 17 Порядка проведения служебных проверок, которые предусматривают, что «в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России». В период проведения служебной проверки она была нетрудоспособна, следовательно ответчик обязан был на этот период приостановить проведение проверки.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка».

В данном случае была назначена и проведена служебная проверка в соответствии со ст. 52 указанного закона.

Пунктом 1. ч. 6 ст. 51, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки,если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Согласно ч. 9 ст. 51 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Данный Порядок, утвержденный приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, прямо предусматривает обязанность должностного лица проводящего проверку «предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками» (п. 30.9). Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка должно содержаться в описательной части Заключения по результатам служебной проверки.

Значение Порядка состоит в том, что он сам по себе является гарантией соблюдения прав сотрудника, в отношении которого проводиться проверка. Закрепленные в Порядке процедура направлены на обеспечение объективности и всесторонности служебной проверки. Несоблюдение ответчиком Порядка проведения служебной проверки в части получения от заявителя объяснения свидетельствует о существенном нарушении ее прав и влечет признание результатов проверки недействительными.

Из выше изложенного следует, что факта нарушения п. 17 приказа МВД РФ № 615-2012 г. и указания ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.01.2012 года № ей как сотрудником полиции не нашло своего подтверждения.

На основании выше изложенного, и в соответствии с гл.25 ГПК РФ заявитель просит признать заключение служебной проверки, проведенное 31.07.2014 года в отношении нее и утвержденное и.о. начальника МО МВД России «Осинский» подполковником полиции А. по факту

ненадлежащего исполнения требований указания ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.01.2012 г. № незаконным; отменить данное заключение, внеся соответствующую запись в личное дело.

В судебном заседании заявитель и ее представитель на доводах своего заявления настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что никакого дисциплинарного проступка Г. вообще не совершала, так как в принципе в то время, о котором указывается в заключении служебной проверки, когда якобы ей были нарушены положения п. 17 приказа МВД РФ № 615-2012 г. и указания ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.01.2012 года №, она на работе вообще не находилась, так как была на больничном, а потом в очередном отпуске, этот период составлял с 16.06.2014 г. по 18.09.2014 г. При этом согласно ее должностного регламента (должностной инструкции) как инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский», а именно п.5.1 в ее отсутствие на рабочем месте, обязанности ее по линии организации УСР и УРД исполняет инспектор анализа, планирования и контроля С. В связи с этим именно она в период с 16.06.2014 г. по 18.09.2014 г. должна была осуществлять все ее должностные обязанности и соответственно нести ответственность за их ненадлежащее исполнение. Кроме того, вменяемого ей дисциплинарного проступка по нарушению указания ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.01.2012 года № вообще не было, по той причине что данное указание было фактически исполнено 26.06.2014 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо № от указанного числа на имя начальника штаба ГУ МВД России по Пермскому краю Б. за подписью начальника отделения полиции подполковника полиции Р. Также при проведении данной служебной проверки был грубо нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 " Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и нормы Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. и положения Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ №1377 от 14.10.2012 г., а именно ее не уведомили о проведении данной проверки, не предложили дать объяснение. Если бы она имела эту возможность, то результат проверки был бы совершенно иной. Также ее не ознакомили с результатами данной служебной проверки, между тем в выводах ее указано, что в ее действиях усматривается дисциплинарный проступок, которой влечет за собой привлечение к дисциплинарной ответственности. Считает, что данным заключением были нарушены ее права, так как это повлияло на характеристику ее как сотрудника полиции, при последующем увольнении из органов внутренних дел в сентябре 2014 г.

Представитель МО МВД России «Осинский» по доверенности В. указала, что доводами заявления Г. они не согласны, свою позицию руководитель МО МВД России «Осинский» изложил в письменном отзыве, доводы которого она также поддерживает в полном объеме.

В письменных возражениях на заявление Г. начальник МО МВД России «Осинский» А. указал, что доводы, изложенные в жалобе, считает незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

Служебная проверка в отношении Г. была проведена в строгом соответствии с нормативными правовыми актами. Факт нарушения Г. требований п. 17 приказа МВД России №615-2012 года и указания ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.01.2012 г № в ходе проведения служебной проверки был установлен. В выводах служебной проверки указано, что Г. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что в отношении нее решается вопрос об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342 -ФЗ, без проведения аттестации, ограничиться принятыми мерами.

Срок и порядок проведения служебной проверки соответствуют Федеральному закону от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения служебной проверки от нее не истребовали объяснение по обстоятельствам проведения служебной проверки, являются необоснованными. Оспариваемое ей заключение служебной проверки не содержит предложений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем предварительного истребования у сотрудника объяснения по фактам, установленным заключением служебной проверки, нарушений, не требуется. Проведенная служебная проверка соответствует требованиям установленным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

При таких обстоятельствах учитывая, что заключение по результатам служебной проверки содержит только изложение фактов, установленных лицом, проводившим проверку, оспариваемое заключение прав истца не нарушает, так как не создает препятствия к осуществлению прав Г., не возлагает на нее какой-либо обязанности и не разрешает по существу вопрос о привлечении к ответственности, не влечет для нее каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.255 ГПК РФ, просит отказать Г. в удовлетворении жалобы на незаконные действия должностного лица, отказав ей в признании заключения служебной проверки от 31.07.2014 года по факту ненадлежащего исполнения требований указания ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.01.2012 г № незаконным.

Суд, изучив доводы заявления, выслушав заявителя, ее представителя, представителя заинтересованного лица - МО МВД России «Осинский», исследовав материалы дела, полагает, что требования Г. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в период с 16.06.2014 г. по 09.07.2014 г. Г. находилась на амбулаторном лечении, в период с 07.07.2014 г. по 18.09.2014 г. находилась в очередном отпуске.

В соответствии с п.5.1 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» майора полиции Г., в отсутствие инспектора группы анализа, планирования и учета Г., ее обязанности ее по линии организации УСР и УРД исполняет инспектор анализа, планирования и контроля С. (л.д.19-20).

Согласно заключения служебной проверки от 31.07.2014 г. (л.д.6-8), 14.07.2014 г. в отдел полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» поступило обращение заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю М. от 10.07.2014 г. №1/2759 по допущенным нарушениям по предоставлению документов в штаб ГУ МВД России по Пермскому краю. В частности было указано, что по представлению прокуратуры Бардымского района от 27.05.2014 г. ;3-13-2014/991 представлены документы без подписи, в связи с чем не возможно определить их подлинность. Тем самым были нарушены требования п.17 Приказа МВД России №615-2012 и указания ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.01.2012 г. №.

За указанное направление работы в отделе полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» отвечает инспектор Г., которая и направила вышеупомянутые документы с указанными нарушениями в штаб ГУ МВД России по Пермскому краю. Также указано, что в период с 07.07.2014 г. по 26.08.2014 г. Г. находиться в очередном отпуске, в связи с чем опросить ее по указанному факту нарушения не представляется возможным.

При этом в заключительной части служебной проверки сделан вывод об установлении факта нарушения Г. служебной дисциплины, за допущенное нарушение, она заслуживает к дисциплинарной ответственности, но учитывая то, что в отношении нее будет решен вопрос об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без проведения аттестации, ограничится принятыми мерами.

Между тем, согласно сопроводительного письма отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» за подписью начальника Р. № от 26.06.2014 г. (л.д.19), подлинник которого был представлен на обозрение суда заявителем, следует, что материалы по представлению прокурора Бардымского района от 27.05.2014 г. № во исполнение указания ГУ МВД по Пермскому краю от 30.01.2012 г. № на имя начальника штаба ГУ МВД России по Пермскому краю Б., то есть фактически в связи, с чем в отношении Г. была проведена служебная проверки и в ее действиях усмотрен дисциплинарный проступок, были направлены в ГУ МВД России по Пермскому краю именно 26 июня 2014 г., то есть в период отсутствия Г. на рабочем месте (с 16.06.2014 г. по 09.07.2014 г. она находилась на амбулаторном лечении).

На основании вышеизложенного по убеждению суда следует, что 26.06.2014 г. должностные обязанности Г., находящейся в это время на больничном, согласно ее должностному регламенту исполняла инспектор С., поэтому сама Г. объективно не могла совершить данный дисциплинарный проступок.

Кроме того, в соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного соответствующим Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 02.07.2014), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан в том числе: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Согласно п.33 указанного Порядка, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.36 Порядка описательная часть заключения служебной проверки должна содержать: основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Пунктом 40 Порядка предусмотрено, что в случае отказа сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, от подписи в ознакомлении с заключением составляется акт в произвольной форме, подписываемый не менее чем тремя сотрудниками.

Пунктом 47 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при проведении служебной проверки в отношении Г. от 31.07.2014 г., порядок ее проведения был грубо нарушен и как следствие были нарушены права Г., так как указанным заключением устанавливается ее вина в совершении дисциплинарного проступка, несмотря на то, что к дисциплинарной ответственности она привлечена не была. В частности, Г. вообще не знала о проведении данной служебной проверки, о ее проведении ее не уведомляли, объяснение не запрашивали, следовательно не имела возможности реализовать свои права, предусмотренные п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а должностным лицом проводившим проверку в это части соответственно не были исполнены корреспондирующие правам лица, в отношении которого проводиться проверка, обязанности, предусмотренные п.30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного соответствующим Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 02.07.2014). В самом заключении в его описательно-мотивировочной части отсутствует ссылка на материалы подтверждающие вину Г.

С заключением служебной проверки от 31.07.2014 г. Г. ознакомлена не была, в связи с чем не имела возможности своевременно воспользоваться правом, предусмотренным п.47 Порядка. О наличии данного заключения и сделанных в нем выводах Г. узнала лишь в судебном заседании 17.10.2014 г., при рассмотрении гражданского дела №2-1396/2014 (л.д.21-35).

В суд с заявлением об обжаловании указанного заключения служебной проверки Г. обратилась 30.12.2014 г., то есть в пределах срока, предусмотренного для обжалования ст.256 ГПК РФ.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом, в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что заключением служебной проверки от 31.07.2014 г., утвержденным начальником МО МВД России «Осинский» в отношении Г., были нарушены ее права, так как указанным заключением сделан не обоснованный вывод о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, кроме того при проведении данной служебной проверки и вынесении по ее результатам заключения были нарушены правовые нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного соответствующим Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 02.07.2014).

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусматривает, что если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки от 31.07.2014 г. по факту ненадлежащего исполнения Г. требований п.17 Приказа МВД РФ №615-2012 и указания ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.01.2012 г. №18/103, нельзя признать законным, в связи с этим его следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Г. к МО МВД России «Осинский» о признании незаконным заключения служебной проверки от 31.07.2014 г. по факту ненадлежащего исполнения Г. требований п.17 Приказа МВД РФ № и указания ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.01.2012 г. № удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 31.07.2014 г. по факту ненадлежащего исполнения Г. требований п.17 Приказа МВД РФ № и указания ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.01.2012 г. № и совершения в связи с этим дисциплинарного проступка. Внести в соответствии с этим соответствующую запись в личное дело Г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов