Решение по делу № 2-227/2019 от 20.07.2018

дело №2-227/19

УИД 24RS0032-01-2018-003713-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Негосударственный Пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО12 в котором просит взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 129 440 руб., отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Б Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО»), признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2. По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 129 440 руб. Так, за период с 20.04.2012г. по 09.10.2013г. с расчётного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытый в ФИЛИАЛ N5440 ВТБ 24 (ЗАО), перечислено 129 440 руб. в качестве авансового платежа за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для зачисления на л/с № ФИО12 Операции подтверждаются выпиской по счету истца. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (Агент) отчеты о проделанной работе истцу (Принципалу) не предоставил, Акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. 06.02.2018г. в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 22.03.2018г. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил.

Представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО5 представил пояснения к исковым требованиям, где помимо доводов изложенных в исковом заявлении, не согласился с ходатайством стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Указал, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения обязательственных отношений, а не с момента совершения платежей по ним, поскольку уведомление об отказе от договора направлено истцом 6.02.2018г., доставлено ответчику 21.02.2018г., исковое заявление подано в суд в 2018г. Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать проистекать со дня окончания работ (услуг), определенного в договора. Правовые основания для взыскания неотработанного авансового платежа, в установленный договором срок, возникают у истца с момента расторжения договора. Положения ст.1102, 1104 Н/ГК РФ не ставят возможность возврата неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в зависимость от срока действия договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве, согласно которого. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» был заключен Агентский договор (Соглашение о присоединении к агентскому договору).

По условиям заключенного Агентского договора, ФИО12, осуществляла комплекс следующих действий - привлечение средств пенсионных накоплений физических лиц в Фонд путем заключения договоров об ОПС. Указанные выше обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию истца истек 06.04.2015г. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что действительно между ней и Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» был заключен Агентский договор. Выполненные услуги она оформляла актами, которые отправляла в <адрес> по электронной почте вместе с договорами застрахованных лиц. Перечисленные истцом денежные средства были не авансовыми платежами, а отплата за проделанную работу. Агентский договор с истцом, договора с клиентами, а также акты выполненных работ к нее отсутствуют, поскольку все были направлены истцу.

Представитель ответчика ФИО8, допущенная по устному ходатайству, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что весь документооборот производился в электронном виде, у ответчика никаких документов не сохранилось. ФИО12 получала вознаграждение за выполнение услуги, фактическое перечисление денежных средств ответчику в виде авансовых платежей не доказано. Представленная выписка не является банковским документом, это распечатка 1ФИО9 К.П. задолженности перед «Сберегательный фонд РЕСО» не имеется. Агентский договор был заключен на период 2012-2013 гг. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с данным требованием.

Представитель ответчика ФИО10, допущенная по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что все платежи производились по факту выполненных работ. Документов, подтверждающих некачественное или неполное выполнение ответчиком работ не представлено. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. (ч. 1). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. (ч. 3).

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1010 ГК РФ Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. (ч. 1) Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.(ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов следует, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.49-56).

Согласно представленной истцом выдержке из выписки по операциям на счете (специализированном банковском счете) №, открытом в Банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытого в Филиал № ВТБ 24 (ЗАО), за период с 01.01.2012г. по 17.07.2014г. были перечислены денежные средства в размере 129 440 руб. В назначении произведенных платежей указано «авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 06.04.2012г. для зачисления на л/с № ФИО12» (л.д.19-21).

Между тем, сам договор № от 06.04.2012г. истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлен суду, более того, истец, не располагая этим договором, обратился в суд с ходатайством о его истребовании у ответчика и исходя из отсутствия, основывал исковые требования на положениях закона о неосновательном обогащении. Однако, ответчик в судебном заседании пояснила, что ввиду давности событий у нее этот договор не сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора (договоров), о наличии задолженности перед Фондом по агентскому договору (договорам) 63 656 руб. 01 коп., о направлении документов (актов), подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей, либо осуществить возврат денежных средств в сумме задолженности. (л.д.26).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением ФИО12 своих обязательств по агентскому договору.

Доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ФИО12за счет НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» денежных средств неосновательно истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора № от 01/2823 ФИО12 (агент) не предоставляла НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты в порядке и сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципала) возражений по отчету ФИО12, (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст.1008 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит выводу о том, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Последний платеж на расчетный счет ФИО12, согласно выдержки из Выписки по операциям на счете (л.д.19-21) поступил 09.10.2013г., то есть, с данного момента НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» знало о нарушении своего права, исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств перечисленных с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на расчетный счет ответчика в период с 20.04.2012г. по 09.10.2013г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Не принимаются судом доводы истца о том, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен со ссылкой на п.2 ст.200 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В связи с тем, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» было отказано в удовлетворении исковых требований, то суд полагает необходимым взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в размере 3 788 руб. 80 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО Негосударственный Пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО Негосударственный Пенсионный фонд «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 788 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева