Решение от 16.06.2015 по делу № 2-464/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-464/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 16 июня 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре К.А.Г., с участием представителя истца по ордеру № от <дата> Майоровой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тихонова П. В. к Кольцову В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов П.В. обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кольцову В.Н. в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.....>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>.

Требования мотивированы тем, что между Тихоновым П.В. и Кольцовым В.Н. <дата> была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, 2009 года выпуска, по цене <.....> Письменного договора купли-продажи автомашины не составлялось. За проданный автомобиль Кольцов В.Н. получил денежные средства в сумме <.....>, что подтверждается распиской от <дата>. Деньги ответчик получил, а вышеуказанный автомобиль не передал. Неоднократные просьбы передать автомобиль, остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги. Кольцов В.Н. вернул <.....>, о чем составлена расписка. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о возврате оставшихся <.....>, был вынужден обратится в суд.

Истец Тихонов П.В., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя Майоровой Л.Г, которая требования поддержала в полном объеме, поясняла аналогично изложенному в иске, просила заявленные требования удовлетворить. Представитель истца Майорова Л.Г. против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Кольцов В.Н., должным образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с нахождения на заработках за пределами Республики Марий Эл.

Судом проверено и установлено наличие оснований для рассмотрения дела по правилам главы 22 ГПК РФ. При этом судом принимается во внимание, что доказательств невозможности явки в судебное заседание Кольцовым В.Н. не предоставлено, ссылка о выезде на заработки за пределы Республики Марий Эл не подтверждена. Ответчик, имея право воспользоваться юридической помощью для защиты своих интересов, представителя для участия в суде не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, между Тихоновым П.В. и Кольцовым В.Н. <дата> была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, 2009 года выпуска. За проданную автомашину Кольцов В.Н. получил денежные средства в сумме <.....>.

Доводы Тихонова П.В. о передаче денежной суммы Кольцову В.Н. подтверждаются распиской от <дата>.

Согласно данной расписке от <дата> Кольцов В.Н. получил от Тихонова П.В. денежные средства в сумме <.....> за проданную автомашину марки <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, 2009 года выпуска, принадлежащую ему на праве собственности.

Распиской от <дата> подтверждается передача К.О.Н. денежных средств в сумме <.....> в счет погашения долга Кольцова В.Н.

Допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт получения Кольцовым В.Н. денежных средств в сумме <.....>, исковые требования Тихонова П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <.....> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <.....>, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░