Решение по делу № 33-142/2023 (33-1765/2022;) от 12.12.2022

Судья Хертек С.Б.                                 дело №2-197/2022

                                               №33-1765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                     г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Шутовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Шутовой В.А. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2022 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее - ООО МКК «ФИНТЕРРА», общество) обратилось в суд с иском к Шутовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая на то, что 24 января 2020 г. между ООО микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» и Шутовой В.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику Шутовой В.А. предоставлен займ в размере ** руб. на срок до 23 января 2021 года. Сумма займа перечислена заемщику на карту срочной финансовой помощи VISA. Общая сумма по договору займа составила ** руб. На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 24 декабря 2019 г. наименование общества изменено на ООО МКК «ФИНТЕРРА». Шутова В.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила. 16 октября 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа, по заявлению ответчика судебный приказ отменен 28 октября 2020 г. По состоянию на 17 апреля 2022 г. сумма задолженности по договору займа составляет ** руб., в том числе: основной долг – ** руб., просроченные проценты – ** руб., сумма пени- ** руб. Истец просит взыскать с Шутовой В.А. долг по договору займа в размере ** руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 112, 28 руб.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2022 года иск ООО МКК «ФИНТЕРРА» удовлетворен частично. С Шутовой В.А. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» взыскана задолженность по договору займа в размере ** руб. и 2 849,77 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной ответчик Шутова В.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что по договор займа начисление процентов в размере 182,5% в день является выше уровня процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2020 год согласно данным ЦБ РФ. Судом не учтены все обстоятельства по делу и не дана надлежащая правовая оценка требованиям истца, что противоречит ст. 12 ГПК РФ, поскольку суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК «ФИНТЕРРА» Пермина Ю.О. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Шутова В.А. не явились, извещены о месте и времени заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2020 г. между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и Шутовой В.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере ** руб. на срок до 23 января 2021 года под 182,50 годовых (0,50% в день).

Согласно условиям договора займа, заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с Графиком платежей (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора потребительского займа. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет полуторакратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Согласно графику платежей по договору потребительского займа № от 24 января 2020 г. ежемесячный платеж ответчика составлял ** руб. Ответчиком обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнено.

На основании внеочередного общего собрания участников ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» N 37 от 24 декабря 2019 г. об изменении наименования юридического лица наименование ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» изменено на ООО МК «ФИНТЕРРА».

16 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва был вынесен судебный приказ о взыскании с Шутовой В.А. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» долга по договору займа, 28 октября 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17 апреля 2022 г. сумма задолженности ответчика по договору займа составляет **, в том числе: основной долг - **, проценты ** руб., неустойка ** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковое заявление ООО МКК «ФИНТЕРРА», суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. С учетом внесенных ответчиком денежных средств по уплате процентов за пользования займом в размере ** руб., суд определил задолженность в размере ** руб. и с учетом этого уменьшил размер государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ФИНТЕРРА» обязательство по договору исполнило, сумма займа в размере ** руб. была перечислена на счет заемщика. Ответчиком обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнено.

Размер основного долга в размере ** руб. и сумму пени- ** руб. Шутова В.А. не оспаривает, ответчик не согласна с взысканными с нее процентами.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору займа начисление процентов в размере 182,5% в день является выше уровня процентной ставки по потребительским кредитам согласно данным Центробанка России, является необоснованным.

По договору потребительского займа, заключенному между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Шутовой В.А., полная стоимость потребительского займа составляет 182,50% годовых, что не превышает ограничения, установленного вышеприведенной нормой (не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 350,349% годовых).

Частями 23 и 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организацией, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действующих на момент заключения договора.

Судом учтено, что на дату заключения сторонами договора, нормативные положения предусматривали начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа на срок, не превышающий одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом, особенностью начисления процентов является то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторную сумму непогашенной части займа.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (185,50% годовых), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленное Банком России на 4 квартал 2019 (505,631% годовых).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является обоснованным. Однако с учетом внесенных ответчиком денежных средств по уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по договору в размере ** руб.

Довод о том, что судом не учтены все обстоятельства по делу и не дана надлежащая правовая оценка требованиям истца, что противоречит ст. 12 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на субъективной позиции подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Каа-Хемского районного суда Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

    Мотивированное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи