cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4026/2023 от 15.03.2023

Судья

Мазунин В.В.

УИД

59RS0002-01-2022-002326-75

Дело

№ 33-4026/2023 (№2-2236/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в г.Перми 18апреля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Дмитрия Анатольевича к ООО «СтальМастерПермь», индивидуальному предпринимателю Кокориной Наталье Альбертовне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности заключить трудовой договор, уплатить налог и страховые взносы,

по апелляционным жалобам ИП Кокориной Н.А., ООО«СтальМастерПермь», ООО «Транс Сервис Услуги» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 5 октября 2022 года, по апелляционным жалобам ИП Кокориной Н.А., ООО «СтальМастерПермь» на дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ШариповаД.А., представителя ответчиков и третьего лица ЕловиковойЮ.С., судебная коллегия

установила:

Шарипов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СтальМастерПермь», указав, что с 02.02.2020 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в указанной организации в должности коммерческого директора. Трудовые отношения работодателем надлежащим образом оформлены не были. Заработная плата оплачивалась частично либо ответчиком, либо сторонней организацией ООО «Транс Сервис Услуги». Заработная плата перечислялась на счет истца, как индивидуального предпринимателя, однако фактически отношения были трудовыми. Заработная плата была в размере 80000 руб. Заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО «СтальМастерПермь»; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности коммерческий директор с оплатой труда в размере 80000 руб. с 02.03.2020 года; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 в размере 543648 руб. и заработную плату за сентябрь 2022 года; проценты за задержку выплаты заработной платы на 31.08.2022 в размере 37596, 51 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика уплатить налог на доходы физических лиц за истца из расчета начисленной заработной платы, а также уплатить страховые взносы из расчета начисленной заработной платы.

Также Шарипов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокориной Н.А., указав, что с 09.07.2020 с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к работе в должности менеджера по продажам металлоконструкций и металлопроката. Трудовые отношения оформлены работодателем не были. Заработная плата за весь период работы ему не выплачена. 31.03.2021 он направил в адрес работодателя уведомление о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений с ИП Кокориной Н.А. с 09.07.2020; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций с оплатой труда в размере 63763 руб. с 09.07.2020 года; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 в размере 1328746 руб. и заработную плату за сентябрь 2022 года; проценты за задержку выплаты заработной платы на 31.08.2022 в размере 273890 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика уплатить налог на доходы физических лиц за истца из расчета начисленной заработной платы, а также уплатить страховые взносы из расчета начисленной заработной платы.

Определением суда от 16.06.2022 гражданские дела по искам Шарипова Д.А. объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ИП Кокорина Н.А в судебное заседание не явилась.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Транс Сервис Услуги» в судебное заседание не явился.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 05.10.2022 постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Шариповым Д.А. и ООО«СтальМастерПермь».

Обязать ООО «СтальМастерПермь» заключить с Шариповым Д.А. трудовой договор для работы в должности коммерческий директор с оплатой труда в размере 80000 руб. с 02.03.2020.

Взыскать с ООО«СтальМастерПермь» в пользу Шарипова Д.А. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по сентябрь 2022 года в размере 623648 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 47052,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обязать ООО«СтальМастерПермь» уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за Шарипова Д.А. из расчета начисленной заработной платы.

Установить факт трудовых отношений между Шариповым Д.А. и ИП Кокориной Н.А.

Обязать ИП Кокорину Н.А. заключить с Шариповым Д.А. трудовой договор для работы по совместительству в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций с оплатой труда в размере 31881,50 руб.

Взыскать с ИП Кокориной Н.А. в пользу Шарипова Д.А. задолженность по заработной плате за период с 09.07.2020 по сентябрь 2022 года в размере 654611,27 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 147092,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обязать ИП Кокорину Н.А. уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за Шарипова Д.А. из расчета начисленной заработной платы.

В остальной части исковые требования Шарипова Д.А. к ИП Кокориной Н.А., ООО «СтальМастерПермь» оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Перми от 09.02.2023 постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Шариповым Д.А. и ИП Кокориной Н.А. с 09.07.2020.

Обязать ИП Кокорину Н.А. заключить с Шариповым Д.А. трудовой договор для работы по совместительству в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций с оплатой труда в размере 31881,50 руб. с 09.07.2020.

Установить факт трудовых отношений между Шариповым Д.А. и ООО«СтальМастерПермь» со 02.03.2020».

В апелляционной жалобе ИП Кокорина Н.А. просит решение суда отменить и в исковых требованиях, заявленных к индивидуальному предпринимателю Кокориной Н.А. отказать, указывая на отсутствие трудовых отношений с Шариповым Д.А.

В апелляционной жалобе ООО «СтальМастерПермь» просит решение суда отменить и в исковых требованиях истцу к ООО«СтальМастерПермь» отказать, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с Шариповым Д.А.

В апелляционной жалобе ООО «Транс Сервис Услуги» просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Шарипову Д.А. отказать полностью.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебномзаседании представитель ответчиков и третьего лица ЕловиковаЮ.С. на доводах жалобы настаивала, истец Шарипов Д.А. с доводами жалобы не согласился.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, дополнительного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Шарипов Д.А. ссылался на то, что в спорный период осуществлял деятельность в интересах ООО «СтальМастерПермь» и ИП Кокориной Н.А. в рамках трудовых отношений. В качестве коммерческого директора фактически руководил деятельностью ООО «СтальМастерПермь», разрешал финансовые и организационные вопросы, осуществлял подбор персонала, с которыми также трудовые отношения документально не оформлялись. В интересах ИП Кокориной Н.А. осуществлял деятельность по реализации, находящейся на металлобазе продукции, в качестве менеджера.

Возражая против заявленных требований, ответчики отрицали наличие трудовых отношений с истцом, ООО«СтальМастерПермь» ссылалось на наличие гражданско-правовых отношений не ранее августа 2021, представив договор от 10.01.2021, который не содержит подписи Шарипова Д.А.

Согласно условий данного договора №** оказания услуг по управлению деятельностью организации от 10.01.2021 между ООО«СтальМастерПермь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шариповым Д.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика лично оказать услуги по управлению повседневной, коммерческой, хозяйственной и иной деятельностью заказчика», исключая финансовую деятельность, а заказчик оплатить эту услугу.

Также договором предусмотрено, что оказываемые Шариповым Д.А. услуги указаны в являющейся приложением к договору должностной инструкции коммерческого директора ООО«СтальМастерПермь» (п.1.3 договора), в которой определены трудовая функция коммерческого директора, должностные обязанности, права, ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО«СтальМастерПермь» и ООО «Транс Сервис Услуги» перечислялись на счет Шарипова Д.А. денежные средства за выполненные работы по выставленным индивидуальным предпринимателем Шариповым Д.А. в период с ноября 2020 г. по февраль 2022 г. счетам на оплату.

Представленными сведениями из программы о реализации ООО«СтальМастерПермь» продукции различным контрагентам в период с 10.06.2020 по 08.10.2021, в которых в качестве менеджера, реализующего указанную продукцию от ООО «СтальМастерПермь» указан истец, подтверждается осуществление Шариповым Д.А. деятельности в интересах ООО «СтальМастерПермь».

В марте 2022 года Шариповым Д.А. направлены уведомления в адрес ООО«СтальМастерПермь» и ИП Кокориной Н.А. о приостановке работы, в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы.

Проанализировав представленные доказательства, судом первой инстанции, исходя из пояснений истца и показаний свидетелей М., Т. установлено, что Шарипов Д.А. в период со 02.03.2020 фактически допущен к осуществлению трудовых обязанностей коммерческого директора организации руководством общества – управляющим ООО«СтальМастерПермь», с его ведома осуществлял трудовую деятельность в интересах данного ответчика на протяжении определенного периода времени на постоянной основе, на полной ставке, имел постоянное рабочее место, на него была возложена обязанность личного выполнения работы в соответствии с определенной трудовой функцией и на условиях трудовой ответственности.

Разрешая исковые требования к ответчику ИП Кокориной Н.А., исследовав представленные истцом доказательства его фактического допуска к осуществлению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций у ИП Кокориной Н.А., учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что возникшие правоотношения между ИП Кокориной Н.А. и Шариповым Д.А. не являлись трудовыми, суд первой инстанции установил, что Шарипов Д.А. с 09.07.2020 осуществлял деятельность в интересах ИП Кокориной Н.А. в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций по совместительству.

Указанный вывод сделан судом исходя из представленных: электронной переписки по оформлению печати для ИП Кокориной Н.А.; сведений из программы о реализации ИП Кокориной Н.А. продукции различным контрагентам в период с 16.07.2020 по 11.03.2022, где в качестве менеджера, реализующего указанную продукцию от ИП Кокориной Н.А. указан истец; копий товарных накладных и договора поставки с подписями истца в интересах работодателя; электронной переписки с К. по ведению расчетов с клиентами ИП Кокориной Н.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания трудовыми отношений, сложившихся между истцом и ответчиками, оценив в соответствии со статьями67, 71 ГПК РФ доводы и пояснения истца, представленные в материалы письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи между собой, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 67, 68, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что Шарипов Д.А. со 02.03.2020 работал в ООО«СтальМастерПермь» в должности коммерческого директора, с 09.07.2020 работал по совместительству у ИП Кокориной Н.А. в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, при должной оценке представленных доказательств. Доводами жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Представленные материалы проверки государственной инспекции труда Пермского края и прокуратуры Индустриального района г.Перми, которые не усмотрели нарушений прав работника, оцениваются судебной коллегий в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом того, что при разрешении конкретного дела суд не связан мнением иных органов, а факт наличия трудовых отношений установлен в судебном порядке на основании оценки представленных доказательств.

Доводы ответчиков ООО «СтальМастерПермь» и ИП Кокориной Н.А. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, недоказанности осуществления истцом трудовой деятельности с ведома и по поручению работодателей, судебной коллегией не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора (составление его в письменной форме) не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По смыслу приведенных нормативных положений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиками оформлены не были, как не заключены в установленной форме и гражданско-правовые договоры.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Согласно объяснениям истца (являющимся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств), он со 02.03.2020 с ведома и по поручению ответчика ООО«СтальМастерПермь» фактически приступил к выполнению работы по должности коммерческого директора, получая за это заработную плату, которая частично оплачивалась со стороны ответчика ООО«СтальМастерПермь» и третьего лица ООО«Транс сервис услуги», учредителями которых являлся К., директором - Кокорина Н.А. Он осуществлял руководство текущей деятельностью ООО«СтальМастерПермь». Также с ведома и по поручению ответчика ИП Кокориной Н.А. с 09.07.2020 он фактически приступил к выполнению работы по совместительству по должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций, осуществлял организацию продаж, подбор персонала, поиск клиентов, прием заказов, отгрузку товара, контроль за отгрузками, продажами, подписывал договоры, накладные, универсальные передаточные акты, у него имелась доверенность. Рабочее место находилось по адресу: г.Пермь, ул.****. Трудовые отношения с указанными ответчиками надлежащим образом оформлены не были.

Указанные объяснения истца согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств:

- переписка истца об изготовлении печатей для ООО«СтальМастерПермь» и ИП Кокорина Н.А.;

- переписка истца с К., свидетельствующая о начале трудовых отношений;

- договор оказания услуг по управлению деятельностью организации № ** от 01.01.2021;

- должностная инструкция коммерческого директора ООО«СтальМастерПермь»;

- выписка из принадлежащей базы «1С Управление торговлей» о реализации ООО «СтальМастерПермь» продукции различным контрагентам в период с 10.06.2020 по 08.10.2021;

- переписка с К. по ведению расчетов с клиентами ИП Кокориной Н.А.;

- выписка из принадлежащей ИП Кокориной Н.А. базы «1С Управление торговлей», где перечислены заказы покупателей с указанием в качестве организации – Кокорина Н.А., менеджер - Шарипов Д.А.;

- товарные накладные, подписанные Шариповым Д.А. от имени Кокориной Н.А.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности допуска истца к выполнению работ в должности коммерческого директора ООО «СтальМастерПермь», а также к выполнению работ по совместительству по трудовой функции менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций в интересах именно ИП Кокориной Н.А., что подтверждено совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, оценка которым приведена судом в оспариваемом решении.

Надлежащими доказательствами ответчиками как работодателями, обязанными опровергнуть презумпцию трудовых отношений, факты, установленные судом, не опровергнуты.

Доводы ответчика ООО«СтальМастерПермь», аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно не приняты им во внимание.

Отношения, возникающие в силу возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, их предметом является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15).

В ходе рассмотрения дела истец Шарипов Д.А. пояснял, что заключение договора оказания услуг и зачисление заработной платы на его счет предпринимателя было организовано работодателем лишь только с целью снижения налоговой нагрузки, указанное ответчиком опровергнуто не было.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор оказания услуг от 10.01.2021 Шариповым Д.А. не подписан, из содержания указанного договора следует, что в нем закреплена именно трудовая функция коммерческого директора организации, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора. Из представленного договора следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имеет значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика ИП Кокориной Н.А. о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 вышеуказанного постановления от 29.05.2018 №15, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, ответчик ИП Кокориной Н.А., осуществляя деятельность согласно сведениям из ЕГРИП по торговле металлами и металлическими рудами и ссылаясь на отсутствие в штате работников, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не доказала, сведений о том, каким образом велась ею предпринимательская деятельность, заключенные ею с контрагентами договоры в материалы дела не представила. Указанное в полной мере относится и к ответчику ООО «СтальМастерПермь».

Также не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о его приеме на работу, об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка для оформления трудовых отношений истцом ответчику не предоставлялась, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, оплата труда истца в форме заработной платы, также уплата страховых взносов не производились и т.д. Приведенные обстоятельства являются лишь доказательством допущенных ответчиками нарушений по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Довод ответчика ИП Кокориной Н.А. о недопустимости представленных истцом доказательств, содержащийся также в апелляционной жалобе, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку представленные истцом доказательства, соответствуют требованиям ст.55 ГПК РФ и подлежат оценке судом в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами. Само по себе не согласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, не является основанием для признания выводов суда неверными и отмену решения суда не влечет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО«Геомеханика Сервис», а также являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно не имел возможности в спорный период выполнять трудовую функцию по основному месту работы в ООО«СтальМастерПермь», судебная коллегия отклоняет.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе бухгалтерского баланса, не следует, что истец работал в спорный период времени полный рабочий день в ООО«Геомеханика Сервис». Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были исследованы судом первой инстанции и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и пояснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. В частности, показаниями свидетелей подтверждается, что Шарипов Д.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО«СтальМастерПермь», был допущен к работе учредителем данного общества К. Более того, в дело представлено уведомление от 11.06.2022 Хазина Р.М., который в качестве директора ООО «Геомеханика сервис» подтвердил, что Общество в период 2020 – 2021 гг. фактическую деятельность не осуществляло.

В связи с установлением факта трудовых отношений, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, также возложив обязанности заключить трудовые договоры, уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за истца.

Взыскивая с ответчика ООО«СтальМастерПермь» задолженность по заработной плате за спорный период, принимая во внимание пояснения истца о произведенных выплатах в счет заработной платы, о чем свидетельствуют размеры поступивших на его счет сумм, и об установленном ему размере заработной платы по должности коммерческого директора ООО «Сталь Мастер Пермь» - 80000 руб., а также сведения Пермьстата, согласно которым средний размер заработной платы по должности коммерческого директора составляет 82735 руб. в месяц, учитывая не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих размер заработной платы в ином размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности перед истцом и наступлении ответственности по ст.142, 236 ТК РФ, и необходимости исчисления заработной платы исходя из среднемесячного размера заработной платы по должности коммерческого директора в сумме 80000руб. в месяц.

Определяя размер задолженности по заработной плате ответчика ИП Кокориной Н.А., суд первой инстанции установив, что письменных доказательств, подтверждающих размер согласованной работодателем заработной платы в материалы дела не представлено, суд обоснованно сделал вывод о наличии задолженности и наступлении ответственности по ст.142, 236 ТК РФ, при этом произвел расчет заработной платы истца на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) о среднемесячной заработной плате по профессии «менеджера по продажам», что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «Оприменении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Апелляционные жалобы доводов о неверности произведенных судом расчетов по заработной плате и ст.236 ТК РФ не содержат, иных расчетов не приведено.

Доводы о том, что информация о средней начисленной заработной плате формируется по данным обследования организаций Пермского края без учета субъектов малого предпринимательства, правильность произведенных расчетов не опровергают, поскольку доказательств в подтверждение размера обычного вознаграждения работника по должности коммерческого директора и менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций, осуществляющего трудовую деятельность в организации, относящейся к субъектам малого предпринимательства, ответчиками не представлено, в связи с чем оснований полагать, что размер такого вознаграждения отличается от размера средней начисленной заработной платы, сведения о котором предоставлены органом статистики и использованы судом в своем расчете, не имеется.

Ссылки ответчика ООО «СтальМастерПермь» на то, что размер заработной платы определен договором оказания услуг от 10.01.2021 в сумме 30000 руб., не могут быть приняты в качестве размера заработной платы. Указанный договор истцом подписан не был, в своих объяснениях истец ссылался на размер заработной платы в сумме 80000 руб., по сведениям Пермьстата средний размер заработной платы по должности коммерческого директора составляет 82735руб. в месяц, что подтверждает доводы истца о согласованном с ООО «СтальМастерПермь» размере заработной платы в сумме 80000 руб. в месяц. Ссылки на выставленные счета на оплату работ также не принимаются, поскольку в них не содержится перечень работ, за которые произведена оплата, а сами счета содержат разные суммы по разным периодам.

Другие доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, право оценивать представленные доказательства в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дано суду.

Несогласие с его оценкой само по себе в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не является.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 5 октября 2022 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г.Перми от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Кокориной Натальи Альбертовны, ООО«СтальМастерПермь», ООО«Транс Сервис Услуги» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Судья

Мазунин В.В.

УИД

59RS0002-01-2022-002326-75

Дело

№ 33-4026/2023 (№2-2236/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в г.Перми 18апреля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Дмитрия Анатольевича к ООО «СтальМастерПермь», индивидуальному предпринимателю Кокориной Наталье Альбертовне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности заключить трудовой договор, уплатить налог и страховые взносы,

по апелляционным жалобам ИП Кокориной Н.А., ООО«СтальМастерПермь», ООО «Транс Сервис Услуги» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 5 октября 2022 года, по апелляционным жалобам ИП Кокориной Н.А., ООО «СтальМастерПермь» на дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ШариповаД.А., представителя ответчиков и третьего лица ЕловиковойЮ.С., судебная коллегия

установила:

Шарипов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СтальМастерПермь», указав, что с 02.02.2020 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в указанной организации в должности коммерческого директора. Трудовые отношения работодателем надлежащим образом оформлены не были. Заработная плата оплачивалась частично либо ответчиком, либо сторонней организацией ООО «Транс Сервис Услуги». Заработная плата перечислялась на счет истца, как индивидуального предпринимателя, однако фактически отношения были трудовыми. Заработная плата была в размере 80000 руб. Заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО «СтальМастерПермь»; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности коммерческий директор с оплатой труда в размере 80000 руб. с 02.03.2020 года; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 в размере 543648 руб. и заработную плату за сентябрь 2022 года; проценты за задержку выплаты заработной платы на 31.08.2022 в размере 37596, 51 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика уплатить налог на доходы физических лиц за истца из расчета начисленной заработной платы, а также уплатить страховые взносы из расчета начисленной заработной платы.

Также Шарипов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокориной Н.А., указав, что с 09.07.2020 с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к работе в должности менеджера по продажам металлоконструкций и металлопроката. Трудовые отношения оформлены работодателем не были. Заработная плата за весь период работы ему не выплачена. 31.03.2021 он направил в адрес работодателя уведомление о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений с ИП Кокориной Н.А. с 09.07.2020; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций с оплатой труда в размере 63763 руб. с 09.07.2020 года; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 в размере 1328746 руб. и заработную плату за сентябрь 2022 года; проценты за задержку выплаты заработной платы на 31.08.2022 в размере 273890 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика уплатить налог на доходы физических лиц за истца из расчета начисленной заработной платы, а также уплатить страховые взносы из расчета начисленной заработной платы.

Определением суда от 16.06.2022 гражданские дела по искам Шарипова Д.А. объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ИП Кокорина Н.А в судебное заседание не явилась.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Транс Сервис Услуги» в судебное заседание не явился.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 05.10.2022 постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Шариповым Д.А. и ООО«СтальМастерПермь».

Обязать ООО «СтальМастерПермь» заключить с Шариповым Д.А. трудовой договор для работы в должности коммерческий директор с оплатой труда в размере 80000 руб. с 02.03.2020.

Взыскать с ООО«СтальМастерПермь» в пользу Шарипова Д.А. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по сентябрь 2022 года в размере 623648 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 47052,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обязать ООО«СтальМастерПермь» уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за Шарипова Д.А. из расчета начисленной заработной платы.

Установить факт трудовых отношений между Шариповым Д.А. и ИП Кокориной Н.А.

Обязать ИП Кокорину Н.А. заключить с Шариповым Д.А. трудовой договор для работы по совместительству в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций с оплатой труда в размере 31881,50 руб.

Взыскать с ИП Кокориной Н.А. в пользу Шарипова Д.А. задолженность по заработной плате за период с 09.07.2020 по сентябрь 2022 года в размере 654611,27 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 147092,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обязать ИП Кокорину Н.А. уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за Шарипова Д.А. из расчета начисленной заработной платы.

В остальной части исковые требования Шарипова Д.А. к ИП Кокориной Н.А., ООО «СтальМастерПермь» оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Перми от 09.02.2023 постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Шариповым Д.А. и ИП Кокориной Н.А. с 09.07.2020.

Обязать ИП Кокорину Н.А. заключить с Шариповым Д.А. трудовой договор для работы по совместительству в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций с оплатой труда в размере 31881,50 руб. с 09.07.2020.

Установить факт трудовых отношений между Шариповым Д.А. и ООО«СтальМастерПермь» со 02.03.2020».

В апелляционной жалобе ИП Кокорина Н.А. просит решение суда отменить и в исковых требованиях, заявленных к индивидуальному предпринимателю Кокориной Н.А. отказать, указывая на отсутствие трудовых отношений с Шариповым Д.А.

В апелляционной жалобе ООО «СтальМастерПермь» просит решение суда отменить и в исковых требованиях истцу к ООО«СтальМастерПермь» отказать, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с Шариповым Д.А.

В апелляционной жалобе ООО «Транс Сервис Услуги» просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Шарипову Д.А. отказать полностью.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебномзаседании представитель ответчиков и третьего лица ЕловиковаЮ.С. на доводах жалобы настаивала, истец Шарипов Д.А. с доводами жалобы не согласился.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, дополнительного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Шарипов Д.А. ссылался на то, что в спорный период осуществлял деятельность в интересах ООО «СтальМастерПермь» и ИП Кокориной Н.А. в рамках трудовых отношений. В качестве коммерческого директора фактически руководил деятельностью ООО «СтальМастерПермь», разрешал финансовые и организационные вопросы, осуществлял подбор персонала, с которыми также трудовые отношения документально не оформлялись. В интересах ИП Кокориной Н.А. осуществлял деятельность по реализации, находящейся на металлобазе продукции, в качестве менеджера.

Возражая против заявленных требований, ответчики отрицали наличие трудовых отношений с истцом, ООО«СтальМастерПермь» ссылалось на наличие гражданско-правовых отношений не ранее августа 2021, представив договор от 10.01.2021, который не содержит подписи Шарипова Д.А.

Согласно условий данного договора №** оказания услуг по управлению деятельностью организации от 10.01.2021 между ООО«СтальМастерПермь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шариповым Д.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика лично оказать услуги по управлению повседневной, коммерческой, хозяйственной и иной деятельностью заказчика», исключая финансовую деятельность, а заказчик оплатить эту услугу.

Также договором предусмотрено, что оказываемые Шариповым Д.А. услуги указаны в являющейся приложением к договору должностной инструкции коммерческого директора ООО«СтальМастерПермь» (п.1.3 договора), в которой определены трудовая функция коммерческого директора, должностные обязанности, права, ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО«СтальМастерПермь» и ООО «Транс Сервис Услуги» перечислялись на счет Шарипова Д.А. денежные средства за выполненные работы по выставленным индивидуальным предпринимателем Шариповым Д.А. в период с ноября 2020 г. по февраль 2022 г. счетам на оплату.

Представленными сведениями из программы о реализации ООО«СтальМастерПермь» продукции различным контрагентам в период с 10.06.2020 по 08.10.2021, в которых в качестве менеджера, реализующего указанную продукцию от ООО «СтальМастерПермь» указан истец, подтверждается осуществление Шариповым Д.А. деятельности в интересах ООО «СтальМастерПермь».

В марте 2022 года Шариповым Д.А. направлены уведомления в адрес ООО«СтальМастерПермь» и ИП Кокориной Н.А. о приостановке работы, в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы.

Проанализировав представленные доказательства, судом первой инстанции, исходя из пояснений истца и показаний свидетелей М., Т. установлено, что Шарипов Д.А. в период со 02.03.2020 фактически допущен к осуществлению трудовых обязанностей коммерческого директора организации руководством общества – управляющим ООО«СтальМастерПермь», с его ведома осуществлял трудовую деятельность в интересах данного ответчика на протяжении определенного периода времени на постоянной основе, на полной ставке, имел постоянное рабочее место, на него была возложена обязанность личного выполнения работы в соответствии с определенной трудовой функцией и на условиях трудовой ответственности.

Разрешая исковые требования к ответчику ИП Кокориной Н.А., исследовав представленные истцом доказательства его фактического допуска к осуществлению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций у ИП Кокориной Н.А., учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что возникшие правоотношения между ИП Кокориной Н.А. и Шариповым Д.А. не являлись трудовыми, суд первой инстанции установил, что Шарипов Д.А. с 09.07.2020 осуществлял деятельность в интересах ИП Кокориной Н.А. в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций по совместительству.

Указанный вывод сделан судом исходя из представленных: электронной переписки по оформлению печати для ИП Кокориной Н.А.; сведений из программы о реализации ИП Кокориной Н.А. продукции различным контрагентам в период с 16.07.2020 по 11.03.2022, где в качестве менеджера, реализующего указанную продукцию от ИП Кокориной Н.А. указан истец; копий товарных накладных и договора поставки с подписями истца в интересах работодателя; электронной переписки с К. по ведению расчетов с клиентами ИП Кокориной Н.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания трудовыми отношений, сложившихся между истцом и ответчиками, оценив в соответствии со статьями67, 71 ГПК РФ доводы и пояснения истца, представленные в материалы письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи между собой, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 67, 68, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что Шарипов Д.А. со 02.03.2020 работал в ООО«СтальМастерПермь» в должности коммерческого директора, с 09.07.2020 работал по совместительству у ИП Кокориной Н.А. в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, при должной оценке представленных доказательств. Доводами жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Представленные материалы проверки государственной инспекции труда Пермского края и прокуратуры Индустриального района г.Перми, которые не усмотрели нарушений прав работника, оцениваются судебной коллегий в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом того, что при разрешении конкретного дела суд не связан мнением иных органов, а факт наличия трудовых отношений установлен в судебном порядке на основании оценки представленных доказательств.

Доводы ответчиков ООО «СтальМастерПермь» и ИП Кокориной Н.А. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, недоказанности осуществления истцом трудовой деятельности с ведома и по поручению работодателей, судебной коллегией не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора (составление его в письменной форме) не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По смыслу приведенных нормативных положений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиками оформлены не были, как не заключены в установленной форме и гражданско-правовые договоры.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Согласно объяснениям истца (являющимся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств), он со 02.03.2020 с ведома и по поручению ответчика ООО«СтальМастерПермь» фактически приступил к выполнению работы по должности коммерческого директора, получая за это заработную плату, которая частично оплачивалась со стороны ответчика ООО«СтальМастерПермь» и третьего лица ООО«Транс сервис услуги», учредителями которых являлся К., директором - Кокорина Н.А. Он осуществлял руководство текущей деятельностью ООО«СтальМастерПермь». Также с ведома и по поручению ответчика ИП Кокориной Н.А. с 09.07.2020 он фактически приступил к выполнению работы по совместительству по должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций, осуществлял организацию продаж, подбор персонала, поиск клиентов, прием заказов, отгрузку товара, контроль за отгрузками, продажами, подписывал договоры, накладные, универсальные передаточные акты, у него имелась доверенность. Рабочее место находилось по адресу: г.Пермь, ул.****. Трудовые отношения с указанными ответчиками надлежащим образом оформлены не были.

Указанные объяснения истца согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств:

- переписка истца об изготовлении печатей для ООО«СтальМастерПермь» и ИП Кокорина Н.А.;

- переписка истца с К., свидетельствующая о начале трудовых отношений;

- договор оказания услуг по управлению деятельностью организации № ** от 01.01.2021;

- должностная инструкция коммерческого директора ООО«СтальМастерПермь»;

- выписка из принадлежащей базы «1С Управление торговлей» о реализации ООО «СтальМастерПермь» продукции различным контрагентам в период с 10.06.2020 по 08.10.2021;

- переписка с К. по ведению расчетов с клиентами ИП Кокориной Н.А.;

- выписка из принадлежащей ИП Кокориной Н.А. базы «1С Управление торговлей», где перечислены заказы покупателей с указанием в качестве организации – Кокорина Н.А., менеджер - Шарипов Д.А.;

- товарные накладные, подписанные Шариповым Д.А. от имени Кокориной Н.А.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности допуска истца к выполнению работ в должности коммерческого директора ООО «СтальМастерПермь», а также к выполнению работ по совместительству по трудовой функции менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций в интересах именно ИП Кокориной Н.А., что подтверждено совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, оценка которым приведена судом в оспариваемом решении.

Надлежащими доказательствами ответчиками как работодателями, обязанными опровергнуть презумпцию трудовых отношений, факты, установленные судом, не опровергнуты.

Доводы ответчика ООО«СтальМастерПермь», аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно не приняты им во внимание.

Отношения, возникающие в силу возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, их предметом является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15).

В ходе рассмотрения дела истец Шарипов Д.А. пояснял, что заключение договора оказания услуг и зачисление заработной платы на его счет предпринимателя было организовано работодателем лишь только с целью снижения налоговой нагрузки, указанное ответчиком опровергнуто не было.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор оказания услуг от 10.01.2021 Шариповым Д.А. не подписан, из содержания указанного договора следует, что в нем закреплена именно трудовая функция коммерческого директора организации, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора. Из представленного договора следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имеет значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика ИП Кокориной Н.А. о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 вышеуказанного постановления от 29.05.2018 №15, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, ответчик ИП Кокориной Н.А., осуществляя деятельность согласно сведениям из ЕГРИП по торговле металлами и металлическими рудами и ссылаясь на отсутствие в штате работников, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не доказала, сведений о том, каким образом велась ею предпринимательская деятельность, заключенные ею с контрагентами договоры в материалы дела не представила. Указанное в полной мере относится и к ответчику ООО «СтальМастерПермь».

Также не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о его приеме на работу, об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка для оформления трудовых отношений истцом ответчику не предоставлялась, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, оплата труда истца в форме заработной платы, также уплата страховых взносов не производились и т.д. Приведенные обстоятельства являются лишь доказательством допущенных ответчиками нарушений по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Довод ответчика ИП Кокориной Н.А. о недопустимости представленных истцом доказательств, содержащийся также в апелляционной жалобе, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку представленные истцом доказательства, соответствуют требованиям ст.55 ГПК РФ и подлежат оценке судом в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами. Само по себе не согласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, не является основанием для признания выводов суда неверными и отмену решения суда не влечет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО«Геомеханика Сервис», а также являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно не имел возможности в спорный период выполнять трудовую функцию по основному месту работы в ООО«СтальМастерПермь», судебная коллегия отклоняет.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе бухгалтерского баланса, не следует, что истец работал в спорный период времени полный рабочий день в ООО«Геомеханика Сервис». Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были исследованы судом первой инстанции и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и пояснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. В частности, показаниями свидетелей подтверждается, что Шарипов Д.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО«СтальМастерПермь», был допущен к работе учредителем данного общества К. Более того, в дело представлено уведомление от 11.06.2022 Хазина Р.М., который в качестве директора ООО «Геомеханика сервис» подтвердил, что Общество в период 2020 – 2021 гг. фактическую деятельность не осуществляло.

В связи с установлением факта трудовых отношений, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, также возложив обязанности заключить трудовые договоры, уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за истца.

Взыскивая с ответчика ООО«СтальМастерПермь» задолженность по заработной плате за спорный период, принимая во внимание пояснения истца о произведенных выплатах в счет заработной платы, о чем свидетельствуют размеры поступивших на его счет сумм, и об установленном ему размере заработной платы по должности коммерческого директора ООО «Сталь Мастер Пермь» - 80000 руб., а также сведения Пермьстата, согласно которым средний размер заработной платы по должности коммерческого директора составляет 82735 руб. в месяц, учитывая не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих размер заработной платы в ином размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности перед истцом и наступлении ответственности по ст.142, 236 ТК РФ, и необходимости исчисления заработной платы исходя из среднемесячного размера заработной платы по должности коммерческого директора в сумме 80000руб. в месяц.

Определяя размер задолженности по заработной плате ответчика ИП Кокориной Н.А., суд первой инстанции установив, что письменных доказательств, подтверждающих размер согласованной работодателем заработной платы в материалы дела не представлено, суд обоснованно сделал вывод о наличии задолженности и наступлении ответственности по ст.142, 236 ТК РФ, при этом произвел расчет заработной платы истца на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) о среднемесячной заработной плате по профессии «менеджера по продажам», что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «Оприменении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Апелляционные жалобы доводов о неверности произведенных судом расчетов по заработной плате и ст.236 ТК РФ не содержат, иных расчетов не приведено.

Доводы о том, что информация о средней начисленной заработной плате формируется по данным обследования организаций Пермского края без учета субъектов малого предпринимательства, правильность произведенных расчетов не опровергают, поскольку доказательств в подтверждение размера обычного вознаграждения работника по должности коммерческого директора и менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций, осуществляющего трудовую деятельность в организации, относящейся к субъектам малого предпринимательства, ответчиками не представлено, в связи с чем оснований полагать, что размер такого вознаграждения отличается от размера средней начисленной заработной платы, сведения о котором предоставлены органом статистики и использованы судом в своем расчете, не имеется.

Ссылки ответчика ООО «СтальМастерПермь» на то, что размер заработной платы определен договором оказания услуг от 10.01.2021 в сумме 30000 руб., не могут быть приняты в качестве размера заработной платы. Указанный договор истцом подписан не был, в своих объяснениях истец ссылался на размер заработной платы в сумме 80000 руб., по сведениям Пермьстата средний размер заработной платы по должности коммерческого директора составляет 82735руб. в месяц, что подтверждает доводы истца о согласованном с ООО «СтальМастерПермь» размере заработной платы в сумме 80000 руб. в месяц. Ссылки на выставленные счета на оплату работ также не принимаются, поскольку в них не содержится перечень работ, за которые произведена оплата, а сами счета содержат разные суммы по разным периодам.

Другие доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, право оценивать представленные доказательства в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дано суду.

Несогласие с его оценкой само по себе в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не является.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 5 октября 2022 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г.Перми от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Кокориной Натальи Альбертовны, ООО«СтальМастерПермь», ООО«Транс Сервис Услуги» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

33-4026/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Шарипов Дмитрий Анатольевич
Ответчики
ИП Кокорина Наталья Альбертовна
ООО "СтальМастерПермь"
Другие
ООО "Транс Сервис Услуги"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лапухина Евгения Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.03.2023Передача дела судье
18.04.2023Судебное заседание
25.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2023Передано в экспедицию
18.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее