Решение по делу № 2-1-6/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-1-6 (2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Кромы 27 марта 2018 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова Д.В.,

при секретаре Прониной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к Золотареву М.А. о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к Золотареву М.А. о взыскании долга по договору подряда. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между Золотаревым М.А. и «Инвестстрой», заключен Договора подряда №. В соответствии с условиями договора ООО «Инвестстрой» обязался выполнить по заданию заказчика работы по откопке канализации, водопровода (траншеи) с ее засыпкой, и сдать ее результата заказчику. Золотарев М.А. обязался принять результат работы и оплатить его. Работы должны были быть выполнены по адресу: <адрес> Согласно п. 1.3 Договора подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи результата работ заказчику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 3.1 договора цена работы, выполняемой по договору, составляет 3750 рублей за один кубический метр. Заказчик оплачивает выполненные работы наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ производится 1 раз в месяц после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных актов выполненных работ (формы КА-2, КС-3), счета на оплату. Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. Работы ООО «Инвестстрой» выполнены в полном объеме в установленный договором срок, однако Золотаревым М.А. до настоящего времени оплачены не в полном объеме. ООО «Инвестстрой» в адрес Золотарев М.А. был направлен акт выполненных работ вместе со справкой о стоимости выполненных работ, в соответствии с которой общая стоимость работ составила 435090 рублей. Указанный акт выполненных работ и справка подписаны Золотаревым М.А. без каких-либо претензий и возражений. При этом Золотарев М.А. по договору оплатил только 34000 рублей, остальная сумма по договору, то есть 401090 рублей Золотаревым М.А. не уплачена до настоящего времени. Согласно п. 8.5 каждого договора за нарушение срока оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку Золотаревым М.А. были нарушены сроки оплаты, установленные договорами, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6016 рублей 35 коп.

Просит взыскать с Золотарева М.А. в пользу ООО «Инвестстрой» задолженность по договору подряда № от 27.03.2017г. в сумме 401090 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в общей сумме 6016 рублей 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7271 рубль.

Очередное заседание по рассмотрению гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем представитель истца – генеральный директор ООО «Инвестстрой» В.Ю.П. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в адрес юридического лица по почте было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Курской области.

В связи с неявкой представителя истца, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Указанная дата и время судебного заседания по телефону была согласована с генеральным директором ООО «Инвестстрой» В.Ю.П., который пояснил, что явка представителей истца в судебное заседание будет обеспечена, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель истца – генеральный директор ООО «Инвестстрой» В.Ю.П. был извещен о месте и времени судебного заседания посредством направления СМС-сообщения, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Однако в судебное заседание представитель истца не явился. Представил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела фототаблиц, при этом о причинах неявки суду не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

В связи с неявкой представителя истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Представитель истца – генеральный директор ООО «Инвестстрой» В.Ю.П. был извещен о месте и времени судебного заседания посредством направления СМС-сообщения, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от представителя ООО «Инвестстрой» - генерального директора В.Ю.П. об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя М.А.В. в судебном заседании Орловского областного суда и невозможности участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец - ООО «Инвестстрой», являясь юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя с оформлением доверенности в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Кроме этого в ходатайстве не указано и не подтверждено документально наличие уважительных причин неявки в судебное заседание самого В.Ю.П.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик Золотарев М.А. и его представитель С.И.В. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель истца - ООО «Инвестстрой», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу суд считает необходимым исковые требования ООО «Инвестстрой» к Золотареву М.А. о взыскании долга по договору подряда оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к Золотареву М.А. о взыскании долга по договору подряда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Судья Дятлов М.В.