Решение по делу № 2-453/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-453/2016

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2016года

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка                         22 сентября 2016 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Сорокиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца - Кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Головкина А.В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2015 года, сроком до 01 марта 2018 года,

ответчика Козлова А.В.,

ответчика – Казакова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Козлову А.В., Казакову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту – КПК «Доверие») обратился в суд с вышеуказанным иском к Козлову А.В., Казакову С.Г. В обоснование требований указано, что 31.05.2011 года между КПК «Доверие» и Козловым А.В. заключён договор займа № 334, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей на срок до 31 мая 2014 года, исходя из процентной ставки 34% годовых до дня возврата суммы займа.

На протяжении действия договора Козлов А.В. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

Просрочка на момент подачи заявления составила 1763 дня.

По состоянию на 25.07.2016 года задолженность по договору займа № 334 от 31.05.2011 года составляет:

- неуплаченная сумма займа – 68 295 рубля,

- сумма компенсационных выплат – 108 967 рублей,

- сумма пени - 648 924 рубля.

В целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства с Казаковым С.Г., согласно которому поручитель отвечает перед истцом в том же объёме, что и должник, в том числе, за уплату займа, процентов, возмещение убытков, уплату неустойки и судебных издержек.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неуплаченную сумму займа в размере 68295 руб., неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчёте на 25.07.2016 года – дату составления расчёта, составляющую 1108 967 руб., проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 25.07.2016 года (даты составления расчета) до дня фактического возврата из расчёта 34% годовых, пени в размере 68 295 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 5 655 руб. 57 коп.

В письменно возражении на исковое заявление ответчик Козлов А.В. указал, что признает неоплаченную сумму займа в размере 68 295 руб. Сумму компенсационных выплат в размере 108 967 руб. считает необоснованной. Из приложенного истцом к исковому заявлению расчета задолженности он не может определить, как у него образовалась задолженность по компенсационным выплатам в размере 108 967 руб. Считает, что расчет компенсационных выплат стоит производить не до дня подачи иска и после него, а до дня возврата займа, т.е. до 31.05.2014 г., предусмотренного договором. Полагает, что расчет, представленный истцом, произведен без учета погашения им основного долга.

Он также не признает сумму пени в размере 68 295 руб. Считает сумму компенсационных выплат и пени явно завышенными, несоразмерными сумме займа и просит суд уменьшить размер компенсационных выплат и размер пеней, поскольку установленные в договоре размеры не соответствуют принципу компенсационного характера санкций и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности. При определении размера штрафных санкций просил суд учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 октября 2000 г. №263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Обращает внимание суда на то, что срок погашения займа с процентами установлен 31.05.2014 г., однако исковое заявление истца поступило в суд только 25 июля 2016 года. Истцом в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению размера компенсационных выплат и пеней. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсационных выплат и пеней.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Головкин А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козлов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. В дополнение суду пояснил, что с расчетом, представленным истцом, согласен. Просил снизить размер компенсационных выплат и пеней.

Ответчик Казаков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Казакова С.Г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из договора займа № 334 от 31 мая 2011 года, заключённого между КПК «Доверие» и Козловым А.В., последнему предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей под 34% годовых (компенсационные выплаты) на срок до 31.05.2014 года, с ежемесячным погашением суммы согласно графику платежей (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат.

Пунктами 2.7. и 2.8. договора займа определено, что при возвращении займа в рассрочку определён следующий порядок расчётов: оплачиваются компенсационные выплаты за фактический срок пользования займом до момента начала погашения основной суммы займа. При этом компенсационные выплаты начисляются ежедневно согласно пункту 2.3.

Суммы, поступающие от заёмщика в счёт погашения задолженности по настоящему договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, направляются, в первую очередь, на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь – на уплату пени (в случае невозвращения Заёмщиком очередной суммы займа в срок), в третью очередь – на уплату компенсационных выплат за пользование займом, в четвёртую очередь – на погашение основной суммы займа, независимо от указаний заёмщика.

В соответствии с графиком платежей, приложенным к договору займа, ответчик обязан ежемесячно выплачивать суммы в счёт погашения задолженности по договору займа, уплачивать компенсационные выплаты по нему путём внесения наличными в кассу КПК «Доверие» согласно приведённому расчёту. Срок первого платежа по займу – 30.06.2011 года. Погашение компенсационных выплат и долга – ежемесячно.

Сумма займа получена Козловым А.В. по расходному кассовому ордеру № 1352 от 31.05.2011 года.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из анализа платежей по договору займа №334 от 31.05.2011 г. по состоянию на 25.07.2016 года Козлов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате платежей. Просрочка платежа составила 1763 дня. Сумма компенсационных выплат на дату составления расчёта составила 108 967 руб. Сумма пени составила 648 924 руб., уменьшена истцом при подаче иска до суммы основного долга – 68 295 руб.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Из пояснений сторон судом установлено, что обязательства по договору займа № №334 от 31.05.2011 г. ответчиком Козловым А.В. до настоящего времени не исполнены.

Положением пункта второго статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.3 договора займа №334 от 31.05.2011 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 34 % годовых.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Козлова А.В. по договору займа № 334 от 31.05. 2011 года по состоянию на 25.07.2016 года составляет:

- неуплаченная сумма займа – 68 295 рублей,

- сумма компенсационных выплат – 108 967 рублей,

- сумма пени - 648 924 рубля, которая уменьшена истцом при подаче иска до суммы основного долга – 68 295 руб.

Данный расчет проверен, ответчиком не оспорен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Своего расчета ответчик не представил, в судебном заседании пояснил, что с расчетом, представленным истцом, согласен.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 68 295 рулей подлежат удовлетворению.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков пени в размере 68 295 руб. рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик Козлов А.В. заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из действий самого истца, обратившегося в суд по истечении длительного срока со дня неуплаты должником суммы займа, с учетом заявления ответчика, считает, что размер пени в сумме 68 295 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для снижения размера компенсационных выплат (договорных процентов) не имеется.

Заключая договор займа, Козлов А.В. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие Козлова А.В. с условиями договора займа и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение займа.

Доводы Козлова А.В., изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что суммы компенсационных выплат (процентов) являются явно завышенными, суд считает необоснованными, поскольку оснований соглашаться с этим по делу не имеется. Снижение договорных процентов (компенсационных выплат) нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В обеспечение обязательств Козлова А.В. по договору займа № 334 от 31.05.2011 года КПК «Доверие» заключен договор поручительства с Казаковым С.Г., в соответствии с которым поручитель обязан отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств пайщика.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа 114 696 рублей, срок возврата – 31 мая 2014 года, проценты за пользование займом (компенсационный выплаты): 34 % годовых, при нарушении срока уплаты денежных средств в сроки, определенные договором займа, пени.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, предъявление истцом иска к Заемщику и поручителям основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования КПК «Доверие» к Козлову А.В., Казакову С.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов (компенсационных выплат), пени, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с 25 июля 2016 года до дня фактического возврата из расчета 34 % годовых подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Условия о выплате суммы займа ответчиками не исполнены, их обязательства по договору займа не прекращены, истец просит взыскать с ответчиков проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга по состоянию на 25 июля 2016 года, что следует из искового заявления и представленного истцом расчета, и судом принято решение об удовлетворении данных исковых требований, поэтому на ответчиков возлагается обязанность по выплате процентов за пользование займом (компенсационные выплаты) на 25 июля 2016 года в размере 108 967 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 25 июля 2016 года до дня фактического возврата из расчета 34 % годовых.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики Козлов А.В., Казаков С.Г. не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности по договору займа установленным, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление КПК «Доверие» оплачено государственной пошлиной в размере 5655 рубль 57 копеек по платежному поручению № 234 от 21 июля 2016 года, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, с ответчиков Козлова А.В., Казакова С.Г. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 655 рубль 57 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Козлову А.В., Казакову С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.В., Казакова С.Г. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа в размере 68 295 (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) рублей, задолженность по процентам (компенсационным выплатам) на 25 июля 2016 года в размере 108 967 (сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 25 июля 2016 года до дня фактического возврата из расчета 34% годовых, пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия             ...

...

... Г.И. Сорокина