Решение по делу № 2-1267/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1267/2020

75RS0002-01-2020-001533-36

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузьмина о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

05 мая 2018 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузьмина был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 156543 руб. 52 коп. на срок 24 месяца под 19,9% годовых, а заемщик Кузьмина взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора. В нарушение указанных требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ Кузьмина ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 16 марта 2020 года сумма долга ответчика перед банком составила 160071 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 120177 руб. 96 коп., просроченные проценты – 25441 руб. 04 коп., неустойка за просроченные проценты – 1769 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12682 руб. 89 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2018 года и взыскать с ответчика Кузьмина задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2018 года в сумме 160071 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4401 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Хан., действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кузьмина в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2018 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузьмина был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 156543 руб. 52 коп. на срок 24 месяца под 19,9% годовых, а заемщик Кузьмина взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора, л.д.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, а именно п.п. 4.1, 4.2 установлены срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

В суде представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы Кузьмина платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, л.д.            , сумма задолженности на 16 марта 2020 года сумма долга ответчика перед банком составила 160071 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 120177 руб. 96 коп., просроченные проценты – 25441 руб. 04 коп., неустойка за просроченные проценты – 1769 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12682 руб. 89 коп.

Указанный выше расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что заемщик Кузьмина ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в размере 160071 руб. 26 коп. с заемщика в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4401 руб. 43 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые ПАО «Сбербанк России» требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кузьмина.

Взыскать с ответчика Кузьмина задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2018 года в сумме 160071 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4401 руб. 43 коп., а всего 164472 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: