Решение по делу № 2-205/2024 (2-1364/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-205/2024

56RS0010-01-2023-001666-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                            город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананникова С. В. к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Мананников С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потешина Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю.

Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. Однако направления на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С размером данной выплаты он не согласен. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требование было удовлетворено частично.

Просил взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 93 700 руб. (159 800 – 60 900 – 127 000), штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1 % за каждый день (937 руб. с ДД.ММ.ГГГГ) от суммы недоплаты по страховому случаю 93 700 руб. по день фактического исполнения обязательств, на день подачи искового заявления неустойка составила 25 299 руб. (27 дней * 937 руб.), моральный вред в размере 50 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по услугам эксперта в размере 11 000 руб.

В последующем истцом Мананниковым С.В. уточнены исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в свою пользу разницу страхового возмещения без учета износа и страховой выплатой в размере 16 300 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в полнм объеме от суммы 16 300 руб. в размере 163 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 46 200 руб., как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, согласно выводам судебной экспертизы и надлежащего страхового возмещения без учета износа, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление заключения в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец Мананников С.В., ответчик САО «РЕСО- Гарантия», третьи лица Финансовый уполномоченный Новак Д.В., Потешин Д.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из письменного отзыва ответчика САО «РЕСО - Гарантия» следует, что Мананников С.В. не просил направить транспортное дело на ремонт, а просил выдать выплатное с дело с вопросом: «Почему его ТС не направляют на ремонт?». Истец получил денежные средства на основании заявления, поскольку в заявлении, которое также является соглашением о страховой выплате, истец выбрал осуществление страхового возмещения, путем страховой выплаты на банковские реквизиты. В последующем истец не изменил своего выбора и не оспаривал способ возмещения. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы считает завышенными и просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате судебной экспертиза взыскать с истца. Расходы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потешина Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мананникова С.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Потешин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 78-83).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Мананникова С.И. и Потешина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, путем проставления галочек, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ОСОГО», перечислением на банковский счет (л.д. 95).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении выплаты по УТС (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате УТС по тем основаниям, что бампер передний в левой части требовал проведения окрасочных работ до рассматриваемого неблагоприятного события (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 109, 110).

С размером данной выплаты истец не согласился, произведя ДД.ММ.ГГГГ оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП <данные изъяты>., согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Мананникова С.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в случае неисполнения выплаты страхового возмещения в пользу Мананникова С.В. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения. В удовлетворении требований о взыскании УТС было отказано (л.д. 9).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абзацем 6 части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не имелось, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке.

Из подписанного Мананниковым С.В. заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истец согласился на сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует факт его обращения с досудебной претензией к страховщику после перечисления денежных средств.

Кроме того, проставление галочки в данном заявлении в графе «прошу осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет», не свидетельствует о заключении соглашения на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств.

Фактически страховщик своими действиями констатировал невозможность организовать ремонт транспортного средства истца, что не может возлагать на потерпевшего обусловленные этим неблагоприятные последствия.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, что позволяет сделать вывод о достижения соглашения о страховой выплате, несостоятельны, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что имеются сомнения в согласовании страхового возмещения в денежном выражении, то есть выражение желания заявителя получить денежные средства не является явным и недвусмысленным.

Кроме того, как отражено в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между Мананниковым С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. Вместе с тем, доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования. От своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был, форма страхового возмещения им была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Учитывая вывод суда о том, что страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта и взысканию подлежат расходы на ремонт представляющие собой убытки, то отсутствуют основания для применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение ИП <данные изъяты>

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 112).

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Мананникова С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 125).

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отношении повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и требующих проведения ремонтно – восстановительных работ, отсутствует в связи с наличием на момент произошедшего события аварийных повреждений, не относящихся к рассматриваемому (п.п.»ж» п. 8.3 части II Методических рекомендаций).

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела. Заключение выполнено экспертом со значительным опытом работы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены четко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом, заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом во внимание не принимаются, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и необходимостью устранения противоречий в заключениях иных экспертов.

Следовательно, учитывая произведенную страховщиком выплату в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 % о присужденной суммы, которые суд находит законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Так, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не были исполнены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд исходит из суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу потребителя в размере 62 500 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 31 250 руб. (62 500 / 2).

Исходя из норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, осуществление страховой выплаты с нарушением порядка, который остановлен Законом об ОСАГО, в связи с чем суд, применяя пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивает с ответчика штраф в указанном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении спора суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, как о том просит ответчик в возражениях на исковое заявление.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствуется следующими положениями закона.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании судебного постановления, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

При таком положении за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Полная сумма страхового возмещения до настоящего времени страховой компанией не выплачена.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ и составляет 27 221 руб. согласно следующему расчету: (16 300 руб. недоплаченное страховое возмещение с учетом износа х 1% х 167 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок, и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения решения суда, при этом полагает необходимым определить предельный размер такой неустойки, который не должен превышать сумму в размере 196 800 руб. (400 000 руб. – 203 200 руб.).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с невозможностью его компенсации получением страховой выплаты, индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения вреда - длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании договоров № и № на оказание услуг по экспертизе, истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией.

Между представителем и истцом заключен также договор на оказание юридических услуг №/ю, цена договора <данные изъяты> руб., что также подтверждено квитанцией (л.д. 62-65).

Данные суммы подлежит возмещению ответчиком, по мнению суда, они являются разумными, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг.

При этом оснований для возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность удостоверена нотариусом не на ведение конкретного гражданского дела, доказательств несения данных расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мананникова С. В. к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мананникова С. В. сумму убытков в размере 62 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 221 руб., штраф в размере 31 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 158 971 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мананникова С. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 163 руб. х 1% в день, до момента фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере 196 800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                 Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Судья:                                Е.В. Халиулина